Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А21-1560/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А21-1560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  14.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7782/2015)  ООО «Мясное подворье»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.03.2015 по делу № А21-1560/2013 (судья  Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению ООО «Управляющая компания «ЛИГА»

к ООО «Мясное подворье»

о включении в реестр кредиторов

установил:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мясное подворье» (ОГРН 1063915017539, ИНН 3915452262, далее – Общество,  должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2014 в отношении ООО «Мясное подворье» введена процедура банкротства наблюдение.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 08.11.2014 № 202.

25.02.2013 ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Мясное подворье» (ОГРН 1063915017539, ИНН 3915452262) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2014 в отношении ООО «Мясное подворье» введена процедура банкротства наблюдение.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 08.11.2014 № 202.

ООО «Управляющая компания «ЛИГА» (ОГРН 1027701002944, ИНН 7701308244, далее - Управляющая компания, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Мясное подворье» требование в размере, с учетом уточнений, 48 536 403 руб. 83 коп., в том числе 1 337 066 руб. 72 коп. проценты за пользований кредитом, 755 875 руб. 50 коп. неустойка за неуплату процентов, 46 383 461 руб. 61 коп. неустойка за просрочку погашения основного долга и 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.03.2015 арбитражный суд первой инстанции включил требование ООО «Управляющая компания «ЛИГА» в реестр требований кредиторов ООО «Мясное подворье» с суммой 48 536 403 руб. 83 коп., в том числе 1 337 066 руб. 72 коп. проценты за пользований кредитом, 755 875 руб. 50 коп. неустойка за неуплату процентов, 46 383 461 руб. 61 коп. неустойка за просрочку погашения основного долга и 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, с очередностью удовлетворения в третью очередь, указав, что неустойка учитывается в реестре отдельно.

Определение обжаловано должником в апелляционном порядке.

Должник указывает, что задолженность по кредиту и процентам по дополнительному соглашению №00GА9Т001 от 16.12.2010 отсутствует, в то время как по нему начисляются неустойки, в том числе за несвоевременную уплату процентов и несвоевременное погашение основного долга, пени. Ответчик также ссылается, что сумма неустоек является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что является основанием для её уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель  кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя кредитора, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 15.11.2010 ОАО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) и ООО «РоскарантинСервис» (заемщик) заключено кредитное соглашение №00GA9L от 15.11.2010 с приложениями и соглашениями, согласно которому кредитор  обязуется предоставить заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренным соглашением. При этом банк предоставляет кредиты отдельными траншами на основании заключаемых дополнительных соглашений по форме приложения №1 к кредитному соглашению.

Кредиты предоставляются на срок не более 12 месяцев, но при этом заемщик обязан погасить все полученные кредиты не позднее 15.11.2012.

Банк на основании заключенных с заемщиком дополнительных соглашений по предусмотренной форме 4 траншами в период 16.12.2010 – 24.05.2011 предоставил заемщику кредиты в общем размере 47 850 000 руб.

Сроки возврата кредитов: по соглашению №1 – 16.06.2011, по соглашению №2 – 03.11.2011, по  соглашению №3 – 19.01.2012, по соглашению №4 – 19.02.2012.

Исполнение обязательств заемщика по соглашению было обеспечено поручительством ООО «Мясное подворье» в соответствии с договором поручительства №00GA9Р002 от 15.11.2010. По условиям договора поручительства №00GA9Р002 от 15.11.2010 поручитель обязался нести полную солидарную ответственность перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика возникших из кредитного соглашения №00GA9L от 23.12.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 по делу №А40-102765/11-58-626 с ООО «РоскарантинСервис», ООО «Мясное подворье» в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскано солидарно кредит в размере 30 065 308, 13 руб., проценты за пользование кредитом в размере 473 698, 06 руб., пени по кредиту в размере 1 810 692 руб., пени по процентам за пользование кредитом в размере 65 228,12 руб.

На основании Соглашения об уступке прав (требований) №00GA9L/Y от 27.03.2013 права требования ОАО «АЛЬФА-БАНК», вытекающие из Соглашения №00GA9L, перешли к КБ «Экономикс-Банк» (ООО). По указанному Соглашению об уступке прав (требований) в пользу КБ «Экономикс-Банк» (ООО) были переданы также права (требования) по договору поручительства №00GA9P002 от 15.11.2010, заключенному с ООО «Мясное подворье». О состоявшейся уступке прав (требований) от ОАО «АЛЬФА-БАНК» к КБ «Экономикс-Банк» (ООО) были уведомлены ООО «РоскарантинСервис» и поручители, в том числе должник.

На основании Соглашения об уступке прав (требований) от 27.03.2013 права требования КБ «Экономикс-Банк» (ООО), вытекающие из Соглашения №00GA9L, перешли к ООО «Управляющая компания «ЛИГА». По указанному Соглашению об уступке прав (требований) в пользу ООО «Управляющая компания «ЛИГА» были переданы также права (требования) по договору поручительства №00GA9PO02 от 15.11.2010, заключенному с ООО «Мясное подворье». О состоявшейся уступке прав (требований) от КБ «Экономикс-Банк» (ООО) к ООО «Управляющая компания «ЛИГА» были уведомлены ООО «РоскарантинСервис» и поручители, в том числе должник.

Согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2014 по делу №А21-1560/13 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Управляющая компания «ЛИГА» в размере 32 600 000 руб. 94 коп., в том числе 30 065 308,13 руб. основной долг, 473 698,06 руб. проценты на основной долг, 65 228,12 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 1810692 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 185 074,63 руб. расходы по государственной пошлине; требование было основано на судебном акте - решении Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2012 по делу №А40-102765/11-58-626.

25.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-44975/13 вынес решение о признании ООО «РоскарантинСервис» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру банкротства конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по указанному делу в реестр требований кредиторов было включено требование ООО «Управляющая компания «ЛИГА» на сумму 30 065 308,13 руб. основной долг, 1 810 764,78 руб. проценты на основной долг, 821 103,62 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 48 194 153,61 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 185 074,63 руб. и 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Управляющая компания  в порядке статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислила размер требования как сумму разницы между суммой требования ООО «Управляющая компания «ЛИГА», включенной в реестр требований основного заемщика – ООО «РоскарантинСервис» определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу № А40-44975/13, и суммой требования ООО «Управляющая компания «ЛИГА», включенной в реестр требований ООО «Мясное подворье» определением суда от 27.10.2014 по настоящему делу.

Поскольку на дату признания ООО «Мясное подворье» банкротом, сумма задолженности не была погашена должником, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Установив, что обоснованность требования Управляющей компании подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно признал требование Управляющей компании подлежащим в порядке статьями 4, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) включению в реестр кредиторов должника, в том числе 1 337 066 руб. 72 коп. проценты за пользований кредитом, 755 875 руб. 50 коп. неустойка за неуплату процентов, 46 383 461 руб. 61 коп. неустойка за просрочку погашения основного долга.

Доводы жалобы о возможности применения к размеру неустойки, подлежащей включению в реестр кредиторов, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части размера неустойки, признанной арбитражным судом подлежащей взысканию с должника, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 по делу №А40-102765/11-58-626 установлены факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, в том числе размер неустойки.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Указанное положение Закона о банкротстве корреспондирует со статьей 16 АПК РФ и статьей 13 ГК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Нормы действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, не предусматривают право должника заявлять о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом в деле о банкротстве обоснованности требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки в отношении остальной части, включенной в реестр кредиторов должника.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной включенной в реестр кредиторов должника суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.03.2015 по делу №  А21-1560/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен