Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А21-1740/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А21-1740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12076/2015, 13АП-12080/2015)  ООО "Новый Стандарт" и ПУ ФСБ России по К/О на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 30.03.2015 по делу № А21-1740/2013 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску  ПУ ФСБ России по К/О

к ООО "Новый Стандарт"

о взыскании

установил:

09 декабря 2014 года в Арбитражный суд Калининградской области  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт» (ИНН 3906225792, ОГРН 1103926015555) (далее – Заявитель, ООО «Новый стандарт», общество) о взыскании судебных расходов с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» (ИНН 3908013480, ОГРН 1023901868407) (далее - ПУ ФСБ России по Калининградской области, Пограничное управление) в размере 167 500 рублей.

Определением от 30.03.2015 с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт» взысканы судебный расходы в размере 120 000 рублей; в остальной части – отказано.

Не согласившись с определением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит изменить определение и взыскать с Пограничного управления 97 500 руб. судебных расходов.

Пограничное управление в своей апелляционной жалобе просит определение изменить, уменьшив размер взысканных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2013 года в суд поступило исковое заявление ПУ ФСБ России по Калининградской области к ООО «Новый стандарт» о расторжении заключенного с обществом государственного контракта от 07 сентября 2012 года № 6/42 на поставку строительных металлоконструкций в интересах ПУ ФСБ России по Калининградской области, о взыскании с общества штрафа в размере 1 075 000 рублей (50% стоимости не поставленного (невыполненных) товара (работ) на основании пункта 5.6 контракта), о взыскании с общества пени за просрочку исполнения обязательств в размере 104 651 рублей 25 копеек.

В ходе рассмотрения дела общество в порядке ст. 132 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с уточненным встречным исковым заявлением о взыскании с Пограничного управления задолженности в размере 2 029 618 рублей 18 копеек. Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В рамках дела была проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы стороны уточнили первоначальные и встречные требования: Пограничное управление с учетом уточнения просило суд расторгнуть заключенный с обществом государственный контракт от 07 сентября 2012 года № 6/42 на поставку строительных металлоконструкций в интересах ПУ ФСБ России по Калининградской области, взыскать с общества штраф в размере 86 000 рублей (50% от стоимости не поставленного (невыполненных) товара (работ) на основании пункта 5.6 контракта, а также взыскать с общества пени за просрочку исполнения обязательств в размере 104 651 рублей 25 копеек. В свою очередь, с учетом окончательного уточнения встречного иска ООО «Новый стандарт» просило суд взыскать с Пограничного управления задолженность в размере 1 978 000 рублей. Уточненные требования, заявленные сторонами были приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 09 июня 2014 года исковые требования ПУ ФСБ России по Калининградской области удовлетворены частично, а именно: расторгнут государственный контракт от 07 сентября 2012 года № 6/42, с общества в пользу Пограничного управления взыскан штраф в размере 86 000 рублей (50% от стоимости не поставленного (невыполненных) товара (работ) на основании пункта 5.6 контракта). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. С Пограничного управления в пользу общества взыскана задолженность в размере в размере 1 978 000 рублей.

Решение суда от 09 июня 2014 года в суде вышестоящей инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

В связи с понесенными судебными расходами ООО «Новый стандарт» обратилось с настоящим заявлением в суд.

В обоснование рассматриваемого заявления суду представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: копии договора № 39/2013-03-02 на оказание юридических услуг от 29 марта 2013 года (далее – договор), акта оказанных услуг к договору от 29 июля 2014 года (далее – акт), отчета представителя о выполненной работе и оказанных услугах, платежных поручений № 1254 от 16.07.2013г., № 139 от 22.04.2013г., № 324 от 26.08.2013г., № 388 от 09.09.2014г., № 548 от 26.12.2013г., № 745 от 15.12.2014г. Договор заключен между ООО «Новый стандарт» ИП Ивановым К.В. (далее – исполнитель). В соответствии с п. 1 договора общество поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать обществу юридическую помощь по консультированию, подготовке документов в Арбитражный суд Калининградской области, представлению интересов в арбитражном суде по делу № А21-1740/2013 по иску Пограничного управления к ООО «Новый стандарт» и подготовке встречного искового заявления о взыскании задолженности. Согласно п. 3 договора размер вознаграждения (стоимость услуг) установлен в размере 97 500 рублей. Участие представителя общества при рассмотрении дела подтверждается материалами дела. Согласно акту от 29 июля 2014 года услуги оказаны исполнителем качественно и в срок. Претензий у общества к оказанным услугам не имеется. Вознаграждение исполнителю в размере 97 500 рублей перечислено обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 139 от 22.04.2013г., № 324 от 26.08.2013г., № 548 от 26.12.2013г., № 388 от 09.09.2014г., № 745 от 15.12.2014г. Также общество просит взыскать расходы в размере 70 000 рублей, связанные с оплатой экспертизы, проведенной в рамках дела. Внесение указанной сумму (70 000 рублей) на депозитный счет арбитражного суда и последующие их перечисление экспертной организации подтверждается платежным поручением № 1254 от 16.07.2013г. и материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, а также с учетом удовлетворения требования Пограничного управления о расторжении государственного контракта, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу общества судебных расходов в размере 120 00 руб. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы Пограничного управления о пропорциональном взыскании расходов на экспертизу были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку расчет Пограничного управления не учитывает, что результаты экспертизы повлияли также и на размер требований, заявленных обществом в рамках дела, которые полностью удовлетворены судом.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Несогласие сторон с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.03.2015 по делу №  А21-1740/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 О.В. Горбачева