Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-78458/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А56-78458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: Алферовой Т.А. по доверенности от 14.01.2015

от ответчика: Николаева Н.Н. по доверенности от 07.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6755/2015)  ООО СК "Нева" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу № А56-78458/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску  ООО "Северная высота"

к ООО СК "Нева"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Высота» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Нева» (далее – Ответчик) о взыскании 2 025 161 руб. основного долга, 66 830 руб. 31 коп. пени по договору на оказание услуг башенным краном №50-01/12-2012 от 21.12.2012 (далее – Договор) (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между Истцом и Ответчиком заключен договор на оказание услуг башенным краном №50-01/12-2012 от 21.12.2012 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель (Истец) обязуется предоставить в пользование башенный кран фирмы «Liebherr» 112ЕС-Н8 (зав.№43033) (далее – Кран) с машинистом (далее – Оператор) и оказывать услуги по перемещению грузов на строительном объекте Заказчика, Реконструкция научно-производственной базы и строительству корпуса для размещения клинико-токсикологического центра химической безопасности ФГУН «Институт токсикологии» ФМБА России (г.Санкт-Петербург), расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Бехтерева, д.1, лит.В (далее – Объект), а также произвести доставку на Объект, монтаж, демонтаж, вывоз с Объекта, техническое обслуживание и текущий ремонт.

Согласно п.3.1 Договора перечень и стоимость услуг Исполнителя указаны в Приложении №1 к Договору.

Дополнительным соглашением №1 от 24.05.2013 к Договору стороны определили арендную плату за предоставление крана в размере 460 000 руб.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что основанием для расчетов за предоставление Крана и работу оператора за месяц служит справка ЭСМ-7 и акт об оказании услуг, подписанные заказчиком и исполнителем.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.06.2014 к Договору стороны признали, что задолженность Ответчика на 03.06.2014 составляет 2 025 161 руб., которую Ответчик обязуется погасить в следующем порядке: в срок до 30.09.2014 – 500 000 руб.; в срок до 31.10.2014 – 500 000 руб.; в срок до 30.11.2014 – 500 000 руб.; в срок до 31.12.2014 – 525 161 руб.

Истец в подтверждение исполнения им обязательств по Договору представил в материалы дела копии подписанных сторонами актов №00000001107 от 30.09.2013, №00000001108 от 30.09.2013, №00000001295 от 01.10.2013, №00000001296 от 31.10.2013, №00000001221 от 31.10.2013, №00000001222 от 31.10.2013, №00000001397 от 30.11.2013, №00000001529 от 06.12.2013, №00000001530 от 31.12.2013 и Справок по форме ЭСМ-7.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и оказанных услуг по Договору Истец направил в адрес Ответчика претензию № 2-379 от 18.04.2014 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт заключения Договора, Дополнительного соглашения № 2 от 03.06.2014 и предоставления Ответчиком Крана и оказания услуг подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в п.4.15 Договора, в соответствии с которым истцом начислена пеня в сумме 66 830 руб. 31 коп., за период с 01.01.2015 по 02.02.2015.

Установив нарушение ответчиком обеспеченного неустойкой обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него начисленную истцом пеню. Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии со статьей 331 ГК РФ и п.4.15 Договора, проверен судом и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчика доводы по существу спора отсутствуют. Доводы ответчика относительно нарушения судом норм процессуального права признаны апелляционным судом необоснованными. Нарушения судом положений статей 158, 137, 49 АПК РФ, на которые ссылается ответчик, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2015 по делу №  А56-78458/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Нева» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 О.В. Горбачева