Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А21-10529/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А21-10529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12249/2015) ООО «Торговый комплекс «Центральный»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2015 по делу № А21-10529/2014 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО "ТК "Центральный"

к ООО «Чистота»

о взыскании убытков в размере115 032 руб. 88 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» (ОГРН 1073914003118, далее – ООО «ТК «Центральный») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Чистота» (ОГРН 1093914000840) о взыскании  убытков в размере 115 032,88 руб.

Решением от 27.03.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

По мнению истца, действия по размещению твердых бытовых отходов (далее - ТБО) не на полигоне ответчика, выбор истцом иного предприятия для размещения ТБО, были вызваны неправомерными действиями ответчика, выразившимися в навязывании услуги по завышенным тарифам, и в отказе заключить договор. Истец оспаривает выводы суда о недоказанности размере убытков, понесенных истцом вследствие неправомерных действий ответчика, ссылается на представленный им расчет исковых требований, а также документы, подтверждающие затраты, реально понесенные ответчиком. Истец полагает, что вывод суда о том, что истец в спорный период оказывал услуги по вывозу ТБО третьим лица,  не подтверждается материалами дела. Кроме того, по мнению истца, даже если он оказывал такие услуги третьим лицам, указанное обстоятельство не лишает истца права требовать возмещения убытков в форме упущенной выгоды.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО «Чистота» осуществляет деятельность по размещение твердых бытовых отходов в Черняховском районе Калининградской области. ООО «Торговый комплекс «Центральный» обратился к ООО «Чистота» о заключении договора на оказание услуг по размещению ТБО, перевозимых специализированным автомобилем (мусоровозом).

Письмом №1316 от 05.06.2013 ООО «Чистота» отказало в заключении договора с ООО "ТК "Центральный". В обоснование отказа, ООО «Чистота» указало, что заключение договора необязательно, предложило ООО "ТК "Центральный" приобретать талоны на размещение ТБО с учетом уплотнения ТБО, а именно в применением коэффициента 2.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 30.05.2014  рассмотрение дела №АМЗ-23/2014 по заявлению ООО "ТК "Центральный" о нарушении антимонопольного законодательства и законных прав и интересов  ООО "ТК "Центральный" в сфере предпринимательской деятельности было прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2014 по делу № А21- 6450/2014 решение УФАС признано незаконным.

Плата за размещение ТБО, требуемая ООО «Чистота» составляла 81,26 руб. за один куб.м.

Плата за размещение ТБО, установленный ОАО «Управляющая компания» на ближайшем полигоне, расположенном в МО «Гусевский район Калининградской области» - 75,33 руб. за один куб.м ТБО.

ООО "ТК "Центральный" воспользовалось услугами ОАО «Управляющая компания» по размещению ТБО на указанном полигоне.

В период с 05.07.2013 по 31.07.2014 истец вывозил ТБО на указанный полигон и перечислил ОАО «Управляющая компания» за услуги по размещение ТБО 250 095,6 руб.

Рассчитав, что в случае оплаты за размещения ТБО на полигоне ООО «Чистота» по установленным тарифам без применения повышающего коэффициента, ООО "ТК "Центральный" уплатило бы за размещение такого же объема ТБО 135 062,72 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ТК «Центральный» осуществляет деятельность по вывозу ТБО, получая за указанные услуги плату от третьих лиц. Доказательства того, что выбор предприятия по размещению ТБО был сделан исключительно ввиду неправомерных действий ответчика, а не в силу каких-либо иных причин, а также реальный размер понесенных убытков суду не был представлен, и носят предположительный характер.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой признаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Заявляя требование о взыскании предусмотренных статьей 15 Кодекса убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения исковых требований должен быть доказан каждый элемент убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске. При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, а при определении упущенной выгоды судом должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований либо возражений.

В данном случае, истец услугами ответчика не воспользовался.

Апелляционный суд отмечает, что согласно объяснениям самого истца (л.д.80 том 2) на момент заключения договора размещение отходов на полигоне ответчика было запрещено, поэтому истец не обращался к ответчику за размещением ТБО.

ООО "ТК "Центральный" по своей инициативе размещал ТБО на полигоне ОАО «Управляющая компания».

Расчет, приведенный истцом в обоснование размера убытков, не может быть принят в качестве доказательства несения истцом реальных  убытков, обусловленных действиями ответчика по незаключению договора с истцом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.03.2015 по делу №  А21-10529/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен