Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-625/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А56-625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В. Зотеевой

судей О.И. Есиповой, В.М. Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Буринкова К.Е. – доверенность от 10.01.2014

от ответчика (должника): предст. Иванова А.Ю. – доверенность от 29.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11797/2015) товарищества собственников жилья «Дом на заливе» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу № А56-625/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску товарищества собственников жилья «Дом на заливе» (ОГРН 1037800112767)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стоун» (ОГРН 1027810273237)

о взыскании 1 131 900 руб. убытков

установил:

Товарищество собственников жилья «Дом на заливе» (далее – ТСЖ «Дом на заливе», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоун» (далее – ООО «Стоун», ответчик) о взыскании 1 131 900 руб. убытков.

Решением суда от 19.03.2015 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Дом на заливе», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 19.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были учтены только доводы ответчика о пропуске исковой давности. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности по иску ТСЖ «Дом на заливе» о взыскании убытков, вызванных неисполнением ООО «Стоун» условий мирового соглашения по делу № А56-63874/2009, начинает течь с момента оплаты работ, выполненных ООО «БСП» по договору подряда от 28.03.2013, а соответственно на момент обращения истца в суд срок исковой давности не истек. Кроме того, податель жалобы полагает, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2010 по делу № А56-63874/2009 утверждено мировое соглашение между ТСЖ «Дом на заливе» и ООО «Стоун», в соответствие с условиями которого ответчик обязался выполнить следующие работы:

1.1. Завершить монтаж системы автоматической противопожарной защиты (АППЗ) жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 39, корпус 2, в том числе: установку датчиков дымоулавливателей в прилифтовых и этажных холлах, установку центрального пульта системы АППЗ в помещении диспетчерской жилого дома, установку недостающего и замену неработающего оборудования системы АППЗ в пожарных вентиляционных камерах, этажных и прилифтовых холлах.

1.2. Провести пусконаладочные работы системы АППЗ (система дымооповещения, система подпора воздуха, система дымоудаления).

1.3. Передать ТСЖ «Дом на Заливе» 62 (Шестьдесят два) комплекта (рукав, наконечник, вентиль, гайка присоединения рукава к пожарному крану) пожарных гидрантов (по одному на каждый этаж: 2подъезда по 15 этажей; 2 подъезда по 16 этажей), с сертификатами и штампами поверки.

Ответчик также обязался передать истцу пакет документов, необходимый для заключения договора на обслуживание системы АППЗ со специализированной организацией.

В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик обязался выполнить работы, поименованные в пункте 1.1 соглашения, в срок до 31 июля 2010 года; в пунктах 1.2, 1.3 соглашения в срок до конца 2010 года.

По заявлению истца Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.04.2011 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А56-63874/2009.

28.03.2013 ТСЖ «Дом на заливе» был заключен договор подряда № 389 с ООО «БСП» на выполнение комплекса работ по приведению в рабочее состояние АППЗ многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб, д. 39, корп. 2. Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от  19.06.2013 составила 1 020 000 руб. Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ № 01 от 19.06.2013 и № 02 от 26.08.2013, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 01 от 19.06.2013 и № 02 от 26.08.2013 ООО «БСП» выполнены работы по договору подряда № 389 от 28.03.2013 и дополнительному соглашению к нему на общую сумму 1 020 000 руб., указанные работы оплачены истцом платежными поручениями № 385 от 12.12.2013, № 90 от 02.04.2013, № 188 от 22.06.2013, № 248 от 15.08.2013, № 323 от 24.10.2013, № 189 от 22.06.2013. № 267 от 06.09.2013. Кроме того, истцом оплачено ООО «ТД «Пожарная компания» 153150 руб. за пожарное оборудование по счету № 595 от 25.04.2013 и 57000 руб. по письму № 2/2013 от 11.09.2013 (платежные поручения №206 от 16.07.2013, №931 от 09.10.2013).

Полагая, что понесенные ТСЖ «Дом на заливе» расходы в общей сумме 1 131 900 руб. вызваны неисполнением ООО «Стоун» взятых на себя обязательств (неисполнением мирового соглашения по делу № А56-63874/2009), истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 19.03.2015 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

По условиям мирового соглашения по делу № А56-63874/2009 ответчик обязан был выполнить работы по монтажу системы автоматической противопожарной защиты (АППЗ) жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 39, корпус 2, в срок до 31.07.2010 и провести пусконаладочные работы системы АППЗ (система дымооповещения, система подпора воздуха, система дымоудаления) в срок до 31.12.2010.

Таким образом, о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по условиям мирового соглашения по делу № А56-63874/2009 истец должен был узнать не позднее 31.12.2010, следовательно, именно с этого момента истец должен был знать о нарушении его прав ответчиком и с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

Однако как следует из материалов дела, после истечения 31.12.2010 сроков исполнения условий мирового соглашения истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа только 05.04.2011, исполнительный лист серии АС № 004423407 по делу № А56-63874/2009 был выдан 07.04.2011. При этом, истцом в материалы настоящего дела не были представлены даже доказательства возбуждения исполнительного производства по данному исполнительному листу (копия постановления судебного пристава исполнителя от 22.07.2013 касается исполнительного производства № 31627/11/01/78 возбужденного по исполнительному листу серии АС № 004422682 от 28.04.2011, выданному в рамках дела № А56-64852/2009, а не дела № А56-63874/2009). Истцом не представлены в материалы дела также доказательства принятия им каких-либо мер, направленных на исполнение условий мирового соглашения по делу № А56-63874/2009.

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании убытков только 13.01.2015 (что подтверждается штампом арбитражного суда первой инстанции), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права. Из буквального толкования пункта 1 статьи 204 ГК РФ следует, что исковая давность не течет на протяжении всего времени судебной защиты, вплоть до вступления судебного акта, которым заканчивается процесс, в законную силу. К этому периоду может быть отнесено время рассмотрения заявленного требования в рамках не только первой, но и апелляционной, а также в определенных случаях - кассационной и надзорной инстанций. Однако время исполнительного производства в указанный период не входит.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Дом на заливе».

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 19.03.2015 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2015 года по делу № А56-625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дом на заливе» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов