Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-59399/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А56-59399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Миронова К.И., по доверенности от 16.06.2015;

от ответчика: Зуппикаровой А.Д. по доверенности от 25.11.2014;

от 3-го лица: Кутькиной А.А. по доверенности от 29.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11954/2015) Региональной общественной организации «Центр содействия развитию культуры «Творчество»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу № А56-59399/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»

к Региональной общественной организации «Центр содействия развитию культуры «Творчество»

3-е лицо: ОАО «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании,

установил:

Открытое  акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – истец, ОАО «Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Региональной общественной организации «Центр содействия развитию культуры «Творчество» (далее – ответчик, РОО «ЦТ») 187 257 рублей 32 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 08.02.2013 по 27.12.2013, 6 308 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 806 рублей 95 копеек возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечено открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – третье лицо, ОАО «ПСК»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, РОО «ЦТ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

РОО «ЦТ» своевременно направлялась заявка на технологическое присоединение, однако ОАО «Ленэнерго» и ОАО «ПСК» уклонились от выдачи акта о технологическом присоединении, в связи с чем РОО «ЦТ» вынуждена нести убытки.

История переписки с ОАО «Ленэнерго» и ОАО «Петербургская сбытовая компания» по вопросу заключения договора энергоснабжения и выдачи акта технологического присоединения судом в ходе судебного заседания не исследовалась.

Правовая оценка имеющейся переписке была дана в ответе отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга № 71/3015 от 13.03.2015, которым была проведена проверка по факту необоснованного отказа ОАО «Ленэнерго» от заключения договора энергоснабжения с РОО «ЦТ».

По результатам проверки было установлено, что РОО «ЦТ», действуя во исполнение пункта 2.2.11. договора аренды предприняло меры к заключению договора энергоснабжения с ОАО «Ленэнерго» в установленные сроки. Однако ОАО «Ленэнерго» договора с обществом не заключило.

Данный факт был проигнорирован судом первой инстанции.

Кроме того, несмотря на физическое отсутствие договора между РОО «ЦТ» и ОАО «ПСК», между сторонами фактически сложились договорные отношения, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о наличии неосновательного обогащения РОО «Центр содействия развитию культуры Творчество».

Судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, что договор энергоснабжения электрической энергией в отношении спорного объекта был заключен, а следовательно, имело место технологическое присоединение к электросети.

Учитывая, что фактические отношения по энергоснабжению продолжались, вывод о бездоговорном потреблении электрической энергии является необоснованным.

Кроме того, фактически потребленный объем электроэнергии за весь период спорного потребления электроэнергии составил 23 500 рублей 59 копеек.

07.07.2015 в канцелярию апелляционного суда от ОАО «Ленэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу РОО «ЦТ», в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу РОО «ЦТ» – без удовлетворения.

ОАО «ПСК» отзыв на апелляционную жалобу РОО «ЦТ» не представило.

09.07.2015 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ПСК» непосредственно в судебно заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, данные документы приобщению к материалам дела не подлежат.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В отношении нежилых помещений (офиса и выставочного зала), расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 20, лит. Б, пом. 4Н, 5Н, 6Н, 8Н (далее по тексту – Объекты), занимаемых РОО «ЦТ» на основании договора аренды № 15-А007119 от 15.10.2012, заключенным ответчиком (арендатором) с Санкт-Петербургом в лице Комитета по управлению городским имуществом (арендодатель).

Представителями ОАО «Ленэнерго» были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проведенных проверок за период с 08.02.2013 по 27.12.2013 были установлены факты потребления ответчиком электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № БП/004432 от 27.12.2013. При этом в названном акте указано, что РОО «ЦТ» занимает спорные помещения в соответствии с договором аренды с КУГИ № 15-А007119 от 15.10.2012.

На основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в адрес ответчика выставлен счет № 7700139 от 17.01.2014 на сумму 214680 рублей 13 копеек.

Поскольку выставленный истцом счет был оплачен ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 187 257 рублей 32 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 названного документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающей их ресурсоснабжающей организацией.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора энергоснабжения не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате поставленного энергоресурса не может быть возложена на арендатора нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения находятся во владении РОО «ЦТ» на основании договора аренды № 15-А007119 от 15.10.2012.

Факт присоединения энергопринимающих устройств к сетям истца, так же как и отсутствие договорных отношений по поставке электрической энергии между ответчиком и гарантирующим поставщиком установлен и сторонами не оспаривается.

Таким образом, актом № БП/004432 от 27.12.2013 установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии лицом, фактически занимающим спорные нежилые помещения на основании договора аренды.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12 указано, что собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Неисполнение ответчиком (арендатором) возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что РОО «ЦТ» не является лицом, на чьей стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2015 по делу № А56-59399/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу Региональной общественной организации «Центр содействия развитию культуры «Творчество» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова