Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-79261/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А56-79261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Люкшина А.М. по доверенности от 30.10.2014,

от ответчика: Алексеева Д.Ю. по доверенности от 11.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12194/2015) Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу № А56-79261/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО «МАГУС»

к некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ»

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГУС» (далее – истец, ООО «МАГУС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ» (далее – ответчик, НПКСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ», Партнерство) о признании незаконным решения правления Партнерства от 04.09.2014 об отказе в выдаче Обществу свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – свидетельство о допуске) с учетом отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о признании незаконным решения правления Партнерства от 04.09.2014 об отказе в приеме в члены саморегулируемой организации, принятого судом.

Решением суда от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

Как полагает ответчик, судом первой инстанции неверно истолкован пункт 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на возможность выдачи свидетельства о допуске только после уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует инее оспаривается сторонами, что ООО «МАГУС» в период с 01.04.2010 по 23.05.2013 являлось членом НПКСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ».

01.09.2014 ООО «МАГУС» обратилось к ответчику с заявлением о принятии его в Партнерство в связи с участием в тендере на производство строительных работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно выписке из протокола заседания правления Партнерства № 647 от 04.09.2014 принято решение об отказе ООО «МАГУС» в принятии в члены Партнерства и выдаче свидетельства о допуске в связи с невнесением в установленный срок взноса в компенсационный фонд.

Решением правления Партнерства от 08.12.2014 (протокол № 663) вышеназванное решение об отказе в приеме ООО «МАГУС» в члены Партнерства отменено с принятием решения о принятии истца в члены Партнерства с 04.09.2014 и об отказе в выдаче свидетельства о допуске.

Считая неправомерным отказ в выдаче свидетельства о допуске, ООО «МАГУС» обратилось с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации (статья 55.6. Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, которые индивидуальный предприниматель или юридическое лицом представляет в саморегулируемую организацию для приема в члены саморегулируемой организации, определен в пункте 2 статьи 55.6. Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В срок не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения документов, указанных в части 2 этой статьи, саморегулируемая организация осуществляет их проверку и обязана принять решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации и о выдаче ему свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или об отказе в приеме с указанием причин отказа, а также направить или вручить данное решение такому индивидуальному предпринимателю или такому юридическому лицу.

Согласно пункту 6 данной статьи лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Пунктом 6 статьи 55.8. Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам.

Из системного толкования указанных выше норм права арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что условиями выдачи юридическому лицу свидетельства о допуске являются представление в саморегулируемую организацию документов, перечисленных в части 2 статьи 55.6. Градостроительного кодекса Российской Федерации, соответствие его требованиям к выдаче свидетельств о допуске и принятие его в члены саморегулируемой организации.

Материалами дела подтверждается, что ответчик признает, что истцом для приема в члены саморегулируемой организации были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 55.6. Градостроительного кодекса Российской Федерации. Истец принят в члены Партнерства с 04.09.2014.

При этом коллегия судей соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что пункт 6 статьи 55.6. Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает лишь срок выдачи свидетельства о допуске, исчисляемый в зависимости от даты уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно пункту 3.5. Устава ответчика выдача свидетельства о допуске к работам производится по правилам, установленным Уставом и внутренними документами партнерства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия решения о приеме в члены Партнерства, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд Партнерства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт уплаты истцом взноса в компенсационный фонд при первоначальном вступлении в члены Партнерства.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные средства, перечисленные ООО «МАГУС» в качестве взноса в компенсационный фонд, были израсходованы Партнерством в соответствии с его целевым назначением, что размер компенсационного фонда уменьшился. То обстоятельство, что данные выплаты Обществом не производились, подтверждено представителем Партнерства в настоящем судебном заседании.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку истцом уже осуществлен взнос в компенсационный фонд Партнерства, повторная неуплата такого взноса (с учетом его назначения) не может служить основанием для отказа в выдаче свидетельства о допуске.

С учетом изложенного у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции от отсутствии у Партнерства правовых оснований для отказа в выдаче Обществу свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем решение правления НП «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ» от 04.09.2014 об отказе в выдаче Обществу данного свидетельства обоснованно признано незаконным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу № А56-79261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова