Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-2033/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А56-2033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: Серова Р.С. по доверенности от 10.03.2015

от ответчика: Толкачевой В.О. по доверенности от 20.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12265/2015)  индивидуального предпринимателя Слободова Бориса Соломоновича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу № А56-2033/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Слободова Бориса Соломоновича

к ООО  "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Слободов Борис Соломонович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" о взыскании 1 522 000 руб. убытков в связи повреждением в результате залива в период с 12.06.2014г. по 16.06.2014г. помещения №8Н по адресу г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 75, литер А, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 12 по 16 июня 2014г. в результате засора внутриквартирной канализации в вышерасположенных квартирах №1 и №2 дома №75 по Московскому пр. в г. Санкт-Петербурге  было повреждено принадлежащее Истцу имущество - помещение №8Н (кадастровый номер 78:32:7503:0:115:3), расположенное в подвале указанного дома.

Согласно отчету об оценке ООО «Холдинг Групп» №222 от 13.10.2014г. стоимость ремонта указанного помещения от повреждений, полученных в результате залива составила с учетом НДС 1 522 000 руб., без учета НДС 1 289 830,51 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является Ответчик, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их недоказанность.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В качестве причины залива в акте обследования жилого помещения от 19.08.2014г. указано - засор внутриквартирной канализации в вышерасположенных квартирах №1 и №2 дома №75 по Московскому пр. в г. Санкт-Петербурге. Указанный акт сторонами не оспорен, доказательств повреждения имущества Истца по иным причинам в материалы дела не представлено. Сведения о повреждении стояка канализации, относящегося к общему имуществу собственников помещений указанный акт не содержит.

Таким образом, Истцом в материалы дела не представлены доказательства повреждения принадлежащего ему имущества в результате аварии на общем имуществе многоквартирного дома (стояк канализации), ответственность за которое несет Ответчик, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы Истца о том, что повреждение имущества Истца произошло в результате бездействий Ответчика по устранению последствий аварии внутриквартирной канализации, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку причиной залива согласно акту от 19.08.2014г. явился засор внутриквартирной канализации в вышерасположенных квартирах №1 и №2.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2015 по делу №  А56-2033/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 О.В. Горбачева