Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-82079/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А56-82079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Богомолов А.А. по доверенности от 01.09.2014 №361/юр-14

от ответчика (должника): Лясковская Л.А. по доверенности от 16.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11965/2015)  Жилищно-строительного кооператива №361 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу № А56-82079/2014 (судья Судас Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Калининского района" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива №361 (далее – ответчик) долга в сумме 53 252 руб. 91 коп., начисленного по состоянию на 01.05.2012, и 45 315 руб. 75 коп. пеней, начисленных с 20.07.2012 по 18.11.2014, по договору от 01.01.2010 № 6 «На техническое обслуживание, ремонт жилых домов Товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов».

Определением суда исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.04.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жилищно-строительный кооператив №361 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на тот факт, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные возражения ответчика и заявление о пропуске срока исковой давности, не полностью выяснил обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств в обоснование позиции.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  по договору от 01.01.2010 № 6 «На техническое обслуживание, ремонт жилых домов Товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов» (далее – Договор) Истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по заявке ответчика (Пользователь) выполнять работы по санитарно-техническому, абонентскому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию дома по адресу: Кондратьевский пр., д. 83/1, а ответчик обязался своевременно принимать и оплачивать выполненные работы.

Согласно пункту 1.2. Договора расчет платежей за содержание, техническое обслуживание и ремонт дома производится истцом на основании письменной заявки ответчика.

В силу пункта 4.2. Договора плата по Договору должна вноситься ответчиком не позднее 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

При этом пунктом 6.2. Договора стороны установили, что просрочка ответчиком оплаты по Договору влечет начисление ответчику пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Из материалов дела следует, что письмом от 30.03.2012 (л.д. 15) ответчик уведомил истца о расторжении Договора с 01.05.2012.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по Договору в сумме 53 252 руб. 91 коп., истец начислил ответчику пени и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правильность произведенного истцом расчета пеней ответчиком не оспорена.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется. Ответчик полагает решение суда первой инстанции незаконным, поскольку суд первой инстанции оставил без внимания отзыв на исковое заявление. Кроме того, по мнению Ответчика, Истцом не представлены доказательства наличия задолженности.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2015 года определением Арбитражного суда, исковое заявление принято к производству, Ответчику предложено в течение 15 рабочих дней представить отзыв на указанное заявление. Таким образом, судом был установлен процессуальный срок для совершения определенных действий, который истек 09 марта 2015 года.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных арбитражным судом.

Отзыв на заявление был представлен Ответчиком только 16 марта 2015 года, с пропуском процессуального срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срок в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял письменные пояснения ответчика по делу от 03.03.2015 № 03/03/1, в которых он сослался на отсутствие в материалах дела сведений о периоде, за который начислена задолженность по Договору, а также о количестве дней просрочки погашения долга. Суд указал, что во исполнение определения арбитражного суда истец 16.02.2015 представил расчет задолженности со ссылкой на реквизиты первичных документов, на основании которых начислен долг (л.д. 45-46), при этом последний из документов датирован 30.04.2012. Из указанного расчета следует, что ответчиком регулярно перечислялись денежные средства в счет оплаты платежных документов, ссылки на которые имеются в расчете, что свидетельствует об осведомленности ответчика о произведенных истцом начислениях. Период начисления пеней, а также даты начала и окончания начисления пеней (с 20.07.2012 по 18.11.2014) указаны в тексте искового заявления.

Материалы настоящего дела своевременно размещены на сервисе http://kad.arbitr.ru.

Определение арбитражного суда от 16.02.2015 с кодом доступа к материалам настоящего дела получено ответчиком 10.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением № 60931, в связи с чем, ответчик располагал возможностью проверить обоснованность исковых требований, в том числе, по размеру.

Помимо изложенного, Ответчик имел право ознакомиться с материалами дела в помещении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по предварительной записи.

Кроме того, определением от 16.02.2015 суд рекомендовал ответчику сверить расчеты с истцом.

В постановлении от 14.02.2002 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что истец и ответчик в силу статей 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Природой гарантированных Конституцией Российской Федерации гражданских прав, материальных по своей сути, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства, что находит выражение в гражданско-процессуальном законодательстве при конкретизации такого общего принципа судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации).

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В данном случае ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на представление доказательств, опровергающих исковые требования, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2015 по делу №  А56-82079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов