Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-76926/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А56-76926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Борисовой Г.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Воронин Б.А. – доверенность от 19.05.2015;

от ответчика: Городнина Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13008/2015) ООО "Статус" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015  по делу № А56-76926/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопреемник Комитета по управлению городским имуществом)

к ООО "Статус"

о взыскании штрафа

установил:

            Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН:  1027809244561 (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью "Статус" (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, 67-69, лит. Б,  ОГРН:  1127847544131 (далее – Общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере          1 031 766,20 руб.

Решением суда от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения суда 19.09.2014 выданы исполнительные листы серии АС № 005303146 и № 005303147.

10.02.2015 ООО «Статус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 10 лет.

Определением суда от 07.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на то, что у него отсутствует финансовая возможность погасить взысканную судом сумму штрафа в размере 1 031 766,20 руб. единовременно. Невозможность оплаты всей суммы задолженности может привести к банкротству организации и увольнению ее работников.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Кроме того, представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561), созданного путем реорганизации Комитета по управлению городским имуществом путем присоединения к нему Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил о процессуальном правопреемстве Комитета по управлению городским имуществом на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

На основании статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга является правопреемником Комитета по управлению городским имуществом. Наличие правопреемства между указанными лицами подтверждено материалами дела, в связи с чем, ходатайство о правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки исходя из всех обстоятельств дела и с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно статье 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально.

Из ходатайства ООО «Статус» о предоставлении рассрочки и дополнений к нему следует, что ответчик в обоснование необходимости предоставления рассрочки сослался на тяжелое материальное положение, отсутствие достаточных денежных средств на его счетах.

Суд первой инстанции, оценив приведенные ответчиком доводы, пришел к выводу, что последним не представлены объективные доказательства, подтверждающие невозможность исполнение решения суда.

Недостаточность денежных средств, на которую фактически  указывает Общество, таким обстоятельством не признана.

Апелляционная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, считает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов, как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, в связи с чем, в данном случае удовлетворение заявления ответчика повлекло бы нарушение баланса интересов сторон.

Сложившееся у Общества финансовое положение само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также того, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение заявителя улучшится настолько, что по окончании периода  рассрочки исполнения решения позволит исполнить решение суда в полном объеме, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения заявления Общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определение принято судом первой инстанции с учетом интересов обеих сторон, с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство - заменить Комитет по управлению городским имуществом на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2015 по делу №  А56-76926/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Борисова

 М.Л. Згурская