Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-84860/2014. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А56-84860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Куприянова А.А. по доверенности от 25.11.2014;

от ответчика: Вержбицкого Ю.Ж. по доверенности от 15.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «НПО «ПОИСК» о вынесении дополнительного постановления в части взыскания судебных расходов

по иску ООО «НПО «ПОИСК»

к ЗАО «Балтийская Промышленная Компания»

о расторжении договора и взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Поиск» (далее – истец, ООО «НПО «Поиск», покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Балтийская Промышленная Компания» (далее – ответчик, ЗАО «Балтийская Промышленная Компания», ЗАО «БПК», поставщик) о расторжении договора № 1092 от 06.12.2010 и о взыскании убытков в размере 172500 рублей.

Решением суда от 24.02.2015 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-84860/2014 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК» о расторжении договора № 1092 от 06.12.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК» и закрытым акционерным обществом «Балтийская Промышленная Компания», отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Балтийская Промышленная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК» денежные средства в сумме 172 500 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Балтийская Промышленная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК» 6175 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».

05.06.2015 в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ООО «НПО «Поиск», в котором заявитель просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «НПО «Поиск» не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению от 04.02.2015, определением от 15.06.2015 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления истца.

09.07.2015 в канцелярию апелляционного суда от ЗАО «БПК» поступило заявление, в соответствии с которым ответчик просит отказать истцу во взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного разбирательства.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Установив, что заявление содержит подробное изложение доводов истца, в целях избегания необоснованного затягивания рассмотрения дела, судебная коллегия отклонила ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика возражал против взыскания судебных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил: договор по предоставлению интересов заказчика в суде от 21.11.2014 № 2111-1401, платежное поручение № 1317 от 24.11.2014 на сумму 50 000 рублей.

Пунктом 1 договора № 2111-1401 установлено, что заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ООО «Юридическая фирма «Аналитика») принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению к ЗАО «БПК» о расторжении договора № 1092 от 16.12.2010 и взыскании суммы уплаченного аванса, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Права и обязанности исполнителя перечислены в разделе 2 договора и включают в себя: изучение имеющихся у заказчика документов, проведение работы по подборке документов и других материалов, обосновывающих исковые требования; подготовку искового заявления, при необходимости и иные процессуальные документы и передача их в суд; участие в деле в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции; консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, представленные истцом доказательства, учитывая фактическую сторону дела, объем совершенных по нему процессуальных действий (оформление искового заявления, возражений на отзыв ответчика) полагает обоснованным взыскание судебных расходов в размере до 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем судебное разбирательство в суде первой инстанции не осуществлялось.

Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 178, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Балтийская Промышленная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК» 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК» в остальной части отказать.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова