Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005 по делу n А56-28897/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2005 года

Дело №А56-28897/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10691/2005) Первого заместителя прокурора Ленинградской области

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 07.10.2005 г. по делу № А56-28897/2005 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску (заявлению) Первого заместителя прокурора Ленинградской области

к Комитету финансов МО "Тосненский район Ленинградской области", ЗАО "Русский торгово-промышленный банк"

о признании недействительным договора

при участии: 

от истца (заявителя): старший прокурор отдела Прокуратуры Ленинградской области Г.Г. Бабкова, удовт. № 120612

от ответчиков (должника): Комитет финансов МО "Тосненский район ЛО" -  представитель О.А. Прянишникова по доверенности № 11 от 02.08.05, ЗАО "Русский торгово-промышленный банк" – представитель А.В. Лаврова по доверенности № 343 от 31.12.04

установил:

Первый заместитель прокурора Ленинградской области обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту государственных интресов с иском к Комитету финансов муниципального образования «Тосненский район» и закрытому акционерному обществу «Русский торгово-промышленный банк» о признании недействительным договора банковского счета № 40204810720040000002, как заключенного между ответчиками с нарушениями бюджетного законодательства.

Решением арбитражного суда от 07.10.2005 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе первый заместитель прокурора Ленинградской области просит решение от 07.10.2005 отменить, удовлетворить исковые требования, мотивируя жалобу нарушением норм материального права, а именно:

Оспариваемый договор является недействительным (ничтожным), так как в нарушение требований статьи 13 ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления» и статьи 13 ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» заключен без проведения открытого конкурса, необходимость проведения которого подтверждена Конституционным судом РФ в подпункте 12 пункта 3 Постановления от 17.06.2004 № 12-П.

Согласно письму ГУ ЦБ РФ от 13.07.05 № 4-31/4960 на территории Тосненского района действуют подразделения трех кредитных организаций (банков), Комитетом финансов заключены договора банковского счета только с двумя из них без проведения открытого конкурса. В результате ущемлены интересы ОАО «Промышленно-строительный банк».

В судебном заседании представитель прокурора апелляционную жалобу поддержал.

Ответчики против удовлетворения жалобы возражают, просят оставить  обжалуемое решение без изменений.

Проверив обжалуемое решение в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьям 155, 156 Бюджетного кодекса РФ обслуживание счетов бюджетов осуществляет Банк России, кредитные организации выполняют указанные функции Банка России в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций. Никаких условий и дополнительных требований к кредитным организациям, выполняющим функции Банка России по обслуживанию счетов бюджета, Бюджетный  кодекс не содержит.

Учитывая характер спорного правоотношения, нормы Бюджетного кодекса имеют приоритетное значение по отношению к нормам, регулирующим бюджетные отношения и содержащимся в иных законодательных актах.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки прокурора на статью 13 ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в РФ» и статью 13 ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», тем более, что согласно первому закону выбор уполномоченного банка путем проведения открытого конкурса является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления, а ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» предусматривает отбор финансовых организаций в случае осуществления отдельных операций со средствами бюджета, перечень которых не установлен, в то время как обслуживание счета бюджета представляет собой комплекс банковских услуг.

Апелляционный суд отклоняет ссылку Прокурора на Постановление Конституционного суда РФ от 17.06.04 № 12-П, так как названным постановлением положения пункта 2 статьи 155 и пункта 2 статьи 156 Бюджетного кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, а мотивировочной частью постановления суд руководствоваться не обязан, кроме того, вопрос о порядке отбора уполномоченного банка для обслуживания счетов бюджета не являлся предметом рассмотрения Конституционного суда.

Следует также отметить, что исковые требования Прокурора по существу заявлены не в защиту государственных интересов, а в защиту коммерческой организации - ОАО «Промышленно-строительный банк», которое к участию в деле не привлечено и возможно не считает, что его права и законные интересы нарушены заключением оспариваемого договора.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение  обоснованным и не противоречащим нормам материального права.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2005 г. по делу № А56-28897/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко