Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-81106/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А56-81106/2013/сд.9

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  14.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9444/2015)  Красковского Ю.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу № А56-81106/2013(судья  Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению и.о. конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В.

к  ООО "Рубеж"

об оспаривании сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Петрова С.Ю.

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 индивидуальный предприниматель Петров Сергей Юрьевич (далее – должник, ИП Петров С.Ю.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича.

10.11.2014 в материалы дела от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Чеснокова Ю.В. поступило заявление о признании недействительным соглашения о новации от 29.12.2011.

Определением суда от 06.03.2015 в удовлетворения заявления отказано.

На определение подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором Красковским Ю.В. Податель жалобы просит определение отменить, заявление удовлетворить. Согласно жалобе, оспариваемое соглашение ничтожно в силу ст.168 ГК РФ, поскольку оно противоречит п.1 ст.414 ГК РФ, т.к. не изменились предмет обязательства  и способ его исполнения.

От ООО «Рубеж» поступил отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на жалобу не представили, представителей в заседание  не направили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представители подателя жалобы и  вновь назначенного и.о. конкурсного управляющего Черняева С.В. поддержали доводы жалобы, представитель  ООО «Рубеж» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель подателя жалобы затруднился в ответе на вопрос суда в чем заключается ничтожность сделки, помимо её несоответствия требованиям ст.414 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 29.12.2011 между ООО «РУБЕЖ» и ИП Петровым С.Ю. заключено соглашение о новации (далее – соглашение),  согласно  которому  должник и ответчик пришли к соглашению о замене 37 договоров займа, поименованных в п.1.2 соглашения, на другое обязательство, указанное в п. 1.3 соглашения. Из пункта 1.3 соглашения следует, что должник принял на себя обязательства вернуть ответчику сумму займа в размере 17 060 523 руб. в следующие сроки: не позднее 31 декабря 2012 года - 5 000 000 руб.,  не позднее 30 июня 2013 года - 12 060 523,80 руб. Проценты на сумму займа не начисляются.

И.о. конкурсного управляющего должника обратился в суд требованием о признании сделки недействительно. В обоснование требования заявитель указал, что соглашение является ничтожным в силу положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни предмет обязательства, существовавшего до заключения оспариваемого соглашения, ни способ исполнения не изменились.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что взамен ранее существовавших 37 самостоятельных договоров займа, предусматривавших определенные сроки возврата денежных средств, а также условия о начислении процентов, между сторонами действует новый договор беспроцентного займа на сумму 17 060 523,80 руб., которым предусмотрен иной срок возврата денежных средств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно позиции, сформулированной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов между сторонами, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Оспариваемым соглашением стороны объединили в одно обязательства, вытекающие из 37 договоров займа, изменив при этом срок и порядок расчетов.

Таким образом, новация обязательств отсутствует.

Однако само по себе это не влечет признание сделки недействительной, поскольку неосновательное использование в тексте соглашения термина «новация» не означает, что спорная сделка совершена в нарушение требований законодательства.

По существу имело место соглашение об изменении срока и порядка расчетов по совокупности договоров займа. Соответственно, прекратили действовать условия о порядке и сроках возврата заемных средств, предусмотренные ранее действовавшими договорами.

Лица, заинтересованные в оспаривании сделки, не сообщили суду сведения о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности соглашения, помимо его несоответствия п.1 ст.414 ГК РФ.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ничтожности спорного соглашения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2015 по делу №  А56-81106/2013/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен