Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-61170/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А56-61170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: Григорьевой О.В. по определению от 30.10.2014, 23.01.2015

от ответчика: Муравьевой Ю.Н. по доверенности от 05.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7335/2015)  ООО «РОСИЧ»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу № А56-61170/2014 (судья Баженова Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СевЗапГазСтрой» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСИЧ» (далее - Ответчик) о взыскании 297 806 руб. 92 коп. задолженности по договору №06/09-13-С от 06.09.2013.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Представителем ответчика заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, которое апелляционным судом отклонено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда №06/09-13-С от 06.09.2013 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик (Ответчик) обязуется в установленный срок выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия ул.Синявинская, после работ по устройству возводящего газопровода (далее – Объект), а Заказчик (Истец) обязуется обеспечить оплату выполненных работ, предусмотренных Договором.

Сроки выполнения работ по Договору предусмотрены п.2.1 Договора.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость Договора составляет 2 978 069 руб. 24 коп.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что Подрядчик оплачивает Заказчику ген.услуги в размере 10% от стоимости работ.

Во исполнение условий Договора Истцом были оказаны услуги на общую сумму 297 806 руб. 92 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом №00000156 от 18.09.2013, представленным в материалы дела.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг Истец направил в адрес Ответчика претензию от 20.08.2014, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и оказания Истцом услуг подтверждается материалами дела.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем исковые требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Доказательства, приложенные  ответчиком к апелляционной жалобе, а также ссылки на них, апелляционным судом не принимаются в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.2 АПК РФ.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о начавшемся процессе опровергаются материалами дела. Судебное извещение, направленное по месту нахождения ответчика (л.д. 6), было возвращено организацией почтовой с отметкой об отсутствии ответчика. Доказательств недобросовестности органа почтовой связи не представлено. При таких обстоятельствах ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2014 по делу №  А56-61170/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова