Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А56-70636/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2015 года

Дело №А56-70636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: представители Шувалов С.Б. (по доверенности от 01.09.2014), Бяков Ю.Р. (по доверенности от 01.09.2014),

от ответчика: представитель Варик Ю.Ю. (по доверенности от 29.08.2013), Соловьев В.А. (решение от 25.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11717/2015) ООО "И-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу № А56-70636/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "И-ИНВЕСТ", Общество с ограниченной ответственностью "И-ИНВЕСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Творческий Центр Театра "Лицедеи" о признании недействительным соглашения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "И-ИНВЕСТ" (адрес: 450006,                   г. Уфа, Башкортостан Респ., ул. Пархоменко, 156/3, ОГРН: 1140280017008) (далее – Истец, ООО "И-ИНВЕСТ", арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Творческий Центр Театра "Лицедеи" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, пр-кт, Каменноостровский 27 лит.Г, ОГРН: 5067847215211) (далее – Ответчик, Театр «Лицедеи», арендатор) о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2010 к договору аренды нежилого помещения № 31-ДДА/0110 от 01.01.2010.

Решением арбитражного суда от 19.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "И-ИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что дополнительное соглашение № 2 от 28.12.2010 Истец не заключал, а копия представленного в материалы дела соглашения содержит подпись неустановленного лица. При этом податель жалобы указывает на то, что условия оспариваемого соглашения им не исполнялись. Принятые по делу № А56-31605/2013 судебные акты, по мнению подателя жалобы, не содержат выводов о действительности дополнительного соглашения. В отношении вывода суда о пропуске ООО "И-ИНВЕСТ" срока исковой давности податель жалобы также ссылается на то, что оспариваемая сделка сторонами не исполнялась, в связи с чем исчисление срока исковой давности с 01.01.2011 является необоснованным. Податель жалобы полагает ошибочным указание суда на то, что в рамках арбитражного дела № А56-31605/2013  установлен факт начисления Истцом арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.03.2013 на основании дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2010. Общество пояснило, что арендная плата в размере  160 000 руб. в месяц в указанный период начислялась на основании устной договоренности с Ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.01.2010 между ЗАО "И-ИНВЕСТ" (правопредшественник Истца) и ООО "СВА-Инвест" (правопредшественник Ответчика) заключен договор аренды                             № 31-ДДА/0110 (далее – договор аренды), по условиям которого в пользование ООО "СВА-Инвест" на условиях аренды передаются нежилые помещения общей площадью 1 809,6 кв.м., расположенные на 4, 5, 6, 7 этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9, лит. А. (л.д. 8).

Предметом настоящего спора является действительность подписанного между ЗАО "И-ИНВЕСТ"  и Театром «Лицедеи» дополнительного соглашения от 28.12.2010 № 2 к договору аренды, которым стороны внесли в приложение № 2 к договору следующие изменения: "начиная с 01.01.2011 стороны установили ежемесячный размер арендной платы за объект в сумме 160 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 24 406 руб. 78 коп. в месяц" (л.д. 31).

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 28.12.2010 № 2 генеральным директором Истца С.И. Олейником не подписывалось, подпись выполнена неизвестным лицом, ООО "И-ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании соглашения недействительным как ничтожной сделки, ссылаясь на положения статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае Истец утверждает, что не подписывал дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2010 к договору аренды. Кроме того,  Истцом заявлено о фальсификации данного доказательства, однако его оригинал в материалах дела отсутствует.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу перечисленных правовых норм процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

В рассматриваемом случае Истцом не представлены доказательства фальсификации оспариваемого дополнительного соглашения, равно как и копий документов, отличных от представленных Ответчиком. При этом имеющаяся в деле копия оспариваемого дополнительного соглашения не находится в противоречии с другими представленными в деле доказательствами, в связи с чем обоснованно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, а также истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции приняты предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для проверки заявления о фальсификации, исследованы обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам №№ А56-31605/2013, А56-42432/2013.

Так, из судебных актов по названным арбитражным делам следует, что 26.05.2010 письмом №15  Ответчик просил внести изменения в условия договора аренды  в части снижения размера арендной платы за март, апрель, май и июнь до 600 руб. за 1 кв.м. На представленном в материалы указанного арбитражного дела экземпляре письма № 15 от 26.05.2010 имеется отметка о согласии  на это генерального директора ЗАО «И-Инвест».

28.12.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды о внесении в приложение №2 (Протокол согласования арендной платы) следующих изменений: «начиная с 01.01.2011 стороны установили ежемесячный размер арендной платы за объект в сумме 160 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 24406,78 руб. в месяц».

Начиная с марта  по декабрь 2010 года  на основании достигнутого соглашения  о снижении размера арендной платы по письму Ответчика от  26.02.2010 №15, Истец начислял арендную плату за объект аренды в размере                     1 085 760 руб. в месяц. По расчету истца, на основании указанных документов ответчик обязан был внести арендную плату за пользование спорными помещениями за 2010 год в размере 11 943 360 руб.

За период с 01.01.2011 по 31.03.2013 Истец начислял арендную плату на основании дополнительного соглашения №2 от 28.12.2010 по 160 000 руб. в месяц, что составило за 27 месяцев 4 320 000 руб. 

Судами установлено, что за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 Ответчик уплатил Истцу арендные платежи в общей сумме  5 970 000 руб., то есть больше, чем начислил ему Истец за тот же период (43 20 000 руб. из расчета  160 000 руб. в месяц по дополнительному соглашению № 2 от 28.12.2010), в связи с чем у Ответчика имелась переплата по договору аренды.

Указанные обстоятельства установлены судами трех инстанций в рамках арбитражного дела № А56-31605/2013, а также судом первой инстанции и апелляционным судом в рамках арбитражного дела № А56-42432/2013. При рассмотрении указанных арбитражных дел Общество возражений относительно действительности оспариваемого дополнительного соглашения не заявляло.

Более того, в качестве возражений на исковое заявление Ответчиком представлены в дело правовые позиции Истца, изложенные в письменном виде в рамках арбитражного дела №А56-31605/2013, в соответствии с которыми Истец обосновывал обязательства Ответчика непосредственно положениями дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2010 (л.д. 66, 67), в связи с этим обращение в арбитражный суд с настоящим иском не свидетельствует о добросовестном поведении Общества.

Согласно пункту 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае факт подписания сторонами дополнительного соглашения от 28.12.2010 № 2 установлен судом в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем следует признать необоснованность заявленных Обществом требований.

Согласно абзацу первому статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, в частности, установить, что сделкой нарушены требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

В рассматриваемом случае оснований для применения указанной правовой нормы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, представляется правильным вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности для обращения с заявленным требованием.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции на дату возникновения правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Действительно, по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, судом первой инстанции правомерно указано, что исполнение оспариваемого соглашения началось не позднее 01.01.2011, что также установлено при рассмотрении арбитражного дела № А56-31605/2013.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что начисление арендной платы, исходя из 160 000 руб. в месяц, имело место на основании устной договоренности сторон, указанные выше судебные акты содержат прямое указание на то, что за период с 01.01.2011 по 31.03.2013 Истец начислял арендную плату на основании дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2010. Данные выводы судов Обществом не оспаривались.

Следовательно, суд правомерно посчитал, что иск предъявлен Обществом 28.10.2014 по истечению срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского