Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А56-5471/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2015 года

Дело №А56-5471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Борисовой Г.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Ступак А.О. – доверенность от 14.09.2014 № 78АА 6551015;

от ответчика: Орлова Е.Д. – доверенность от 06.02.2015 № 3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12879/2015) ЗАО "ПМ Пакаджинг" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу № А56-5471/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ОАО "Группа "Илим"

к ЗАО "ПМ Пакаджинг"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Группа "Илим", место нахождения: 191025, Санкт- Петербург, ул. Марата, д.17, ОГРН: 5067847380189 (далее – ОАО "Группа "Илим", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПМ Пакаджинг", место нахождения: 121170, Москва, Кутузовский пр. 36, стр. 23, ОГРН: 1117746467365 (далее – ЗАО "ПМ Пакаджинг", ответчик) о взыскании 28 445 136,40 руб. задолженности  по договору поставки № 14205051 от 14.03.2014.

Решением суда от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, срок исполнения обязательств по оплату поставленного товара не наступил, так как между сторонами по факту возникновения задолженности были достигнуты договоренности о предоставлении ответчику возмездного коммерческого кредита, на основании чего сторонами были подписаны соответствующие соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения сторонами мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также было заявлено аналогичное ходатайство, но мировое соглашение заключено не было. В настоящее время у истца отсутствуют основания для заключения мирового соглашения. Довод, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца отклонил и  просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между ОАО "Группа "Илим" (Продавец) и ЗАО "ПМ Пакаджинг" (Покупатель) заключен договор № 14205051 (далее – Договор), согласно которому Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить крафтлайнер СТО 05711131 – 005 – 2013, флютинг СТО 05711131-004-2011, картон «Белый лайнер» СТО 05711131-027-2013, котласлайнер СТО 99880012-003-2007 (далее – товар), производства филиала ОАО «Группа «Ислим» в г. Коряжме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена продукции на каждую партию, а также порядок расчетов, определяются в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного договора истец в период с 15.06.2014 по 02.08.2014 по ряду товарных накладных поставил ответчику товар.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности за поставленную продукцию составила 28 445 136,40 руб.

Претензией от 11.11.2014 истец обратился к ответчику с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ОАО "Группа "Илим" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатью ЗАО "ПМ Пакаджинг" (листы дела 21-58) и не оспаривается ответчиком.

Позиция подателя жалобы относительно того, что срок исполнения обязательств по оплату поставленного товара не наступил, так как между сторонами по факту возникновения задолженности были достигнуты договоренности о предоставлении ответчику возмездного коммерческого кредита, правомерно не принята судом первой инстанции, так как в представленных ответчиком соглашениях не содержится условий об изменении сроков оплаты задолженности, соглашения регулируют вопрос выплаты неустойки.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 28 445 136,40 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму долга.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2015 по делу №  А56-5471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Борисова

 М.Л. Згурская