Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А56-85202/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2015 года

Дело №А56-85202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Марков С.Л. (доверенность от 13.01.2015г.)

от ответчика (должника): Николау Р.А. (доверенность от 01.01.2015г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9579/2015)  ООО "Балтэкспресс-Гамма" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу № А56-85202/2014 (судья  Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ООО "Балтэкспресс-Гамма"

о взыскании штрафа, обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтэкспресс-Гамма» (далее – Общество) о взыскании штрафа за нарушение условий охранного обязательства № 9774 от 28.09.2010 в размере 600 000 руб., обязании в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу на основании разрешения Комитета привести территорию земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, участок 14 (восточнее дома 21, лит.Д по Крестовскому проспекту), в соответствии с согласованной с Комитетом проектной документацией, разработанной на основе письменного задания КГИОП (в том числе выполнить благоустройство указанной территории).

Решением от 04.03.2015г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и  обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом и ООО «Балтийский экспресс» заключено охранное обязательство от 28.09.2010 № 9774 по обеспечению сохранности земельного участка, расположенного по адресу: СПб, Южная дорога, участок 14 (восточнее дома 21, лит. Д по Крестовскому проспекту), входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы».

В соответствии с условиями соглашения от 05.05.2011 № 1 к охранному обязательству произошла замена стороны по охранному обязательству на ООО «Балтэкспресс-Гамма».

Согласно п. 2.10 охранного обязательства Общество обязалось без согласования с Комитетом не изменять архитектурный облик памятника и (или) планировочную структуру памятника, не устанавливать павильоны, киоски, навесы, туалетные кабины и иные временные строения, сооружения на территории памятника.

Актом проверки Комитета от 18.06.2013 (с фотофиксацией), представленным в материалы дела, зафиксировано, что ответчик по состоянию на 18.06.2013 без согласования с истцом, в отсутствие разрешения истца допустил следующие нарушения условий пункта 2.10 охранного обязательства:

-   в северо-восточной части участка располагается набивная площадка, что не соответствует проекту «Пляжно-спортивного комплекса», согласованного истцом 18.06.2007 (per. № 3-3555 от 17.05.2007), в соответствии с которым на данном участке предусмотрено размещение парковки;

-   западный участок настила бассейна и проход между рестораном и кафе накрыты навесом, что не предусмотрено Проектом;

-   место установки пляжного бара под навесом не соответствует Проекту, на его месте установлен навес шатрового типа;

-   у входа на территорию пляжного комплекса установлены металлические пропускные конструкции, что не предусмотрено Проектом;

- с западной стороны от настила с бассейном расположен тентовый павильон временного характера (в соответствии с Проектом данная территория предназначена для использования под пляжные виды спорта);

- с южной стороны от навеса для дискотек расположены хозяйственные постройки, которые не предусмотрены Проектом.

Пунктом 3.5 охранного обязательства установлено, что ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 100000 рублей в случае выполнения работ без разрешения Комитета, не на основании или не в соответствии с документацией, согласованной с истцом, силами лица, не имеющего соответствующей лицензии, совершения без разрешения истца любых действий из перечисленных в пунктах 2.8 и 2.10 охранного обязательства, а равно использования памятника в целях, перечисленных в п. 2.15 охранного обязательства, изменения предметов охраны (за каждый случай и вид нарушения).

Учитывая, что на момент составления акта проверки ответчик допустил шесть случаев нарушения условий пункта 2.10 охранного обязательства, он обязан в соответствии с п. 3.5 охранного обязательства уплатить штраф в размере 600 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий охранного обязательства, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.ст. 40, 45, 48, 51, 63 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ, признав доказанным наличие обстоятельств, положенных в основу исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта. При этом апелляционный суд согласился с доводами подателя жалобы и не признал в качестве надлежащих доказательств приложенные к акту фотоснимки. Явившийся в судебное заседание представитель Комитета отзыв на апелляционную жалобу не представил, каких-либо пояснений относительно фотофиксации дать не смог. Снимки не позволяют установить время съёмки, место и соотносимость с актом проверки.  

Подателем жалобы выводы суда, основанные на акте проверки  от 18.06.2013г., документально не опровергнуты со ссылкой на положения проекта «Пляжно-спортивного комплекса», согласованного Комитетом от 18.06.2007 (рег. № 3-3555 от 17.05.2007). Доказательств надлежащего исполнения охранного обязательства не представлено.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2015г. по делу №  А56-85202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева