Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А56-12527/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2015 года

Дело №А56-12527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Мороз Л.С. по доверенности от 01.01.2015 №151-2015

от ответчика (должника): 1. не явился, извещен;

                                          2. Минкевич Ю.Б. по доверенности от 25.02.2015 №212/1/213

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13933/2015)  Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу № А56-12527/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "ТГК №1"

к 1. 2000 Отделению Морской Инженерной службы,

   2. Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2000 Отделению Морской Инженерной службы (далее – Учреждение) о взыскании 1/60 от суммы неустойки по договору за период с 11.07.2014 по 24.09.2014 в размере 45 120 руб. 98 коп., а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать 1/60 от суммы неустойки взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (далее – Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – Общество).

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с Учреждения 2 707 259 руб. 05 коп. неустойки, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения взыскать неустойку с Министерства. Судом увеличения исковых требований приняты к производству.

Решением  суда  от  23.04.2015  исковые требования удовлетворены частично.

Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на   неполное  выяснение   судом  первой  инстанции   обстоятельств   дела   и  несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела.

Представитель  Министерства   обороны  РФ   поддержал  доводы апелляционной  жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном   порядке.

Как   следует  из  материалов  дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу № А56-43923/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, с Учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия у Учреждения денежных средств – с Министерства взыскано в пользу Компании 7 219 357 руб. 47 коп. задолженности по договору теплоснабжения №5967 от 01.04.2002 (далее – договор), неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку решением суда по делу № А56-43923/2014 неустойка по договору взыскана за период с 26.06.2013 по 10.07.2014, Компания обратилась в суд с иском о взыскании 2 707 259 руб. 05 коп. неустойки за период просрочки с 11.07.2014 по 24.09.2014.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании 2 707 259 руб. 05 коп. неустойки за период просрочки с 11.07.2014 по 24.09.201 является обоснованным по праву.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 902 419 руб. 68 коп.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии   с  разъяснениями,  которые   даны  в  пункте  4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суд   первой   инстанции   правомерно   указал   на   взыскание   задолженности учреждения, предъявленного   одновременно     к  учреждению  и  субсидиарному   должнику,   на   взыскание   суммы   задолженности   с   учреждения   (основного   должника),  а   при  недостаточности   денежных   средств  учреждения   -   собственника   его   имущества   (субсидиарного   должника).

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 21 от 22.06.2006 г. рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 п. 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Министерство обороны полагает, что обязанность по оплате задолженности и неустойки дополнительным соглашением к договору возложена на ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту - ОАО «РЭУ»). Однако, как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-1», 2000 ОМИС и ОАО «РЭУ» заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно условиям которого, ОАО «РЭУ» совместно с ответчиком является абонентом по договору, поэтому плательщиком по договору является ОАО «РЭУ».

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором.

Дополнительное соглашение устанавливает солидарные обязательства 2000 ОМИС и ОАО «РЭУ».

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3). По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от 06.11.12 № 23-КГ12-5 и Определение ВАС от 05.03.10 г. №ВАС-2108/10).

При этом договор теплоснабжения № 5051-00 от 01.06.2007 является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

Также ответчик-2 ссылается на заключенный с ОАО «РЭУ» государственный контракт № 3-ТХ, согласно которому оплата стоимости тепловой энергии должна была производиться последним.

ОАО «ТГК-1» стороной контракта, указанного подателем жалобы, не является и, следовательно, подобного рода контракт не порождает каких-либо обязательств у истца.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2015 по делу №  А56-12527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало