Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А56-78239/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2015 года

Дело №А56-78239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании: 

от истца: Лавринюк И.К. – по доверенности от 10.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10421/2015) ООО   «Группа Компаний «Алгоритм» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу № А56-78239/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО «СИТИЛАЙН», место нахождения: 195220, г. Санкт-Петербург, пр-кт Непокоренных, д. 17, корп. 4 , Лит. В, пом. 35Н, ОГРН 1089847372603,

к ООО «Группа Компаний «Алгоритм», место нахождения: 195426, г. Санкт-Петербург, пр-кт Индустриальный, д. 17, корп. 3, офис 75, ОГРН 1127847081966,

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИЛАЙН» (далее – истец, ООО «СИТИЛАЙН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Алгоритм» (далее – ответчик, ООО «Группа Компаний «Алгоритм») 114 325 руб. задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг строительной техники №33/01/14.

Решением суда от 06.03.2015 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 06.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт оказания ООО «Группа Компаний «Алгоритм» услуг на спорную сумму, так как генеральный директор ответчика не подписывал представленные истцом в материалы дела акты сдачи-приёмки оказанных услуг. При этом, ответчик утверждает о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Группа Компаний «Алгоритм» о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «СИТИЛАЙН» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО «Группа Компаний «Алгоритм» несостоятельными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №33/01/14 на оказание услуг строительной техники, в соответствии с условиями которого истец обязался в срок до 31.12.2014 оказывать ответчику вышеназванные услуги, а ответчик принимать их и оплачивать.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик  обязался производить расчеты в течение 3 (трех) банковских дней после сдачи-приемки выполненных работ по факту предоставления исполнителем актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур и прочих финансовых документов.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что акт оказанных услуг составляется на основании путевых листов, подписанных оператором и уполномоченным представителем заказчика. В случае не подписания акта заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения такового, обязан направить исполнителю аргументированные возражения. В случае не направления исполнителю возражений и не подписания акта, исполнитель получает право подписать акт самостоятельно с проставлением в акте отметки об отказе заказчика от подписания. Не выставление исполнителем финансовых документов не освобождает заказчика от обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику обусловленные сторонами услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанными ОАО «ХПО» без претензий и замечаний (л.д. 13-16 тома 1).

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 114 325 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.04.2014 Исх.№21/4 с требованием оплатить оказанные по договору услуги оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «СИТИЛАЙН» в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанными ОАО «ХПО» без претензий и замечаний (л.д. 13-16 тома 1).

Представленные в материалы дела акты содержат все необходимые реквизиты, свидетельствующие о приеме ответчиком соответствующих услуг (подпись представителя ответчика, печать организации, наименование услуг и их стоимость).

Заявляя о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг, ответчик, признавая направление в его адрес спорных актов (абзац 4 листа 1 апелляционной жалобы), вопреки своим доводам не представил в материалы дела предусмотренные пунктом 3.5 договора аргументированные возражения с перечнем претензий к оказанным истцом услугам и доказательства их направления в адрес ООО «СИТИЛАЙН».

Доказательств выбытия из владения ответчика печати организации, оттиск которой проставлен на вышеназванных актах и договоре №33/01/14, факт заключения которого ОАО «ХПО» не оспаривается, материалы дела также не содержат.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в нарушение положений статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии услуг полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции правомерно и обосновано отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой  экспертизы и взыскал с ОАО «ХПО в пользу ООО «СИТИЛАЙН» 114 325 руб. задолженности по договору.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  представленных по делу доказательств и выводами суда первой инстанции, что в силу статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

В свою очередь при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 06.03.2015 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу № А56-78239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО   «Группа Компаний «Алгоритм» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  В. М. Толкунов