Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А56-9477/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2015 года

Дело №А56-9477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца: представителя Снеховской Е.С. по доверенности от 15.05.2014,

от ответчика: не явился, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13356/2015) Общества с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ СПБ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2015 года  по делу № А56-9477/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтик Трейд" (ОГРН 1127847574887)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ СПБ" (ОГРН 1107847031324)

о взыскании 432.613 руб. 86 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Трейд" (далее – ООО "Балтик Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ СПБ" (далее – ООО Обществу с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ СПБ", ответчик) о взыскании на основании договора на поставку нефтепродуктов от 19.06.2014 №60/14 задолженности за поставленную продукцию в размере 375 723 руб., а также 56 890,86 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 26.08.2014 по 16.02.2015.

Решением арбитражного суда от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение в обжалуемой части изменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку в договоре срок оплаты не определен, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты следует исчислять исходя из даты, указанной в претензии, направленной истцом в адрес ответчика 14.01.2015 и полученной последним 21.01.2015. С учетом того, что в указанной претензии содержалось требование об исполнении обязательства в десятидневный срок и ответчик в этой связи обязан был исполнить обязательство по оплате товара в срок до 31.01.2015 включительно, податель жалобы полагает правомерным начисление неустойки за период с 01.02.2015 по 16.02.2015.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против довод жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения.

Принимая во внимание, что возражений против проверки решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 между ООО «Балтик Трейд» и ООО «ПИЛИГРИМ СПБ» был заключен договор № 60/2014 поставки нефтепродуктов (далее - Договор), по которому истец обязался передать в собственность ответчика нефтепродукты, а ответчик - принять и оплатить нефтепродукты (далее - «Продукция»).

Предусмотренные Договором обязательства истец исполнил в полном объеме, поставив ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными № 583 от 26.08.14, №608 от 02.09.14, № 634 от 09.09.14, № 655 от 16.09.14, подписанными ответчиком без каких-либо претензий относительно объема, качества и сроков поставки.

За период с 26.08.2014 по 16.09.2014 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 588.741 руб. 50 коп. Ответчик оплатил поставленную продукцию частично, согласно расчетам истца размер задолженности составил 375 723 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения ответчиком условий Договора о расчетах истец имеет право требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченных или несвоевременно оплаченных сумм за каждый день просрочки.

Ссылаясь на направление в адрес ответчика претензии от 13.01.2015 с требованием уплаты долга и неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования в части взыскания основного долга обоснованными по праву положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил их в заявленном размере в отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты поставленного товара. С учетом доказанности факта просрочки оплаты товара, суд также признал обоснованным положениями пункта 5.2 Договора требование о взыскании неустойки, размер которой за период с 26.08.2014 по 16.02.2015 составил 56 890,86 руб.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения в части взыскания основного долга, не оспариваются заявителем апелляционной жалобы и поэтому не оцениваются судом апелляционной инстанции (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив выводы суда в обжалуемой части, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в соответствующей части в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Частью 2 указанной статьи поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний необоснованно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 Договора в случае нарушения покупателем условий Договора о расчетах, поставщик имеет право требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченных или несвоевременно оплаченных сумм за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, как и наличие задолженности по оплате, апелляционный суд находит правомерным предъявление истцом и удовлетворение судом требования о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Доводы жалобы относительно неверного определения судом периода для начисления неустойки со ссылкой на пункт 2 статьи 314 ГК РФ и необходимость ее расчета исходя из даты, указанной в претензии от 13.01.2015, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, поскольку товар передан ответчику по товарным накладным № 583 от 26.08.14, №608 от 02.09.14, № 634 от 09.09.14, № 655 от 16.09.14, претензий по ассортименту, количеству и качеству не предъявлено, у него возникла обязанность по его оплате на основании статьи 486 ГК РФ с момента получения товара, исходя из дат поставок, соответственно – 26.08.2014, 02.09.2014, 09.09.2014, 16.09.2014.

Принимая во внимание, что количество и стоимость нефтепродуктов указаны в накладных, подписанных ответчиком, следует признать, что ответчик знал сумму, подлежащую оплате.

При этом, следует отметить, что направив претензию от 13.01.2015, истец тем самым исполнил требование пункта 5.5 Договора, но не изменил срок обязательства по оплате.

Таким образом, период расчета неустойки определен истцом верно, расчет неустойки судом проверен и в отсутствие мотивированных возражений ответчика по размеру признан правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2015 по делу №  А56-9477/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова