Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А56-74015/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2015 года

Дело №А56-74015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  08.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11091/2015)  ООО «Куб»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу № А56-74015/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое 

по иску ООО «Куб»

к ООО «Спецстрой-Петербург»

3-е лицо: ООО «Торговый Дом Концепт»

о взыскании 102 383 руб. 33 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КУБ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Петербург» (далее – Компания) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. задолженности и 2382 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. 00 коп. издержек на оплату услуг представителя и 4100 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Концепт» (далее – ООО «ТД Концепт»).

Решением от 25.03.2015 суд первой инстанции, квалифицировав заявленные требования как требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении иска отказал.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда. Податель жалобы, не оспаривая правовую квалификацию отношений сторон, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что выводы суда основаны на объяснениях ответчика и отзыве третьего лица об использовании поставленных материалов в целях выполнения ООО «ТД Концепт» для истца работ по договору №13-КС-Р от 15.07.2014. Тогда как истцом представлено в материалы дела решение суда от 12.01.2015 по делу №А56-74017/2014, которым установлено, что ООО «ТД Концепт» не выполняло для истца работы по договору №13-КС-Р от 15.07.2014.

Ответчик представил отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы. Согласно отзыву, товар был получен третьим лицом для выполнения работ в интересах истца по договору №13-КС-Р от 15.07.2014.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, представителя в заседание не направило. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от части исковых требований в размере 24 000 руб., представляющих собой стоимость 32м3 песка,  505,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также от возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 3 983,5 руб. Ответчик не возражал против принятия судом отказа истца от части исковых требований. Обстоятельства, препятствующие принятию отказа по делу не установлены. Судом апелляционной инстанции принят отказ истца от части исковых требований, производство по делу в отношении  соответствующей части требований подлежит прекращению в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представитель истца настаивал на отмене решения в отношении остальной части требований по доводам, изложенным в жалобе.  Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы,  апелляционный суд находит её подлежащей удовлетворению, поскольку выводы решения противоречат  материалам дела

Согласно материалам дела, на основании счета ответчика № 1274 от 14.07.2014 (л.д.43)  платежным поручением от 16.07.2014 № 497 Общество перечислило Компании 100 000 руб. 00 коп. в оплату поставки строительных материалов (л.д.44). За исключением песка стоимостью 24 000 руб., иные строительные материалы (далее – товар) истцу не поставлены.

Претензии истца от 01.08.2014, от 16.09.2014 о возврате уплаченной суммы оставлены ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, квалифицировав заявленные требования как требование о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении иска отказал. По мнению суда первой инстанции, в дело представлены документы, подтверждающие сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара (товарные накладные от 04.08.2014 № 80408, от 08.08.2014 № 65, от 08.08.2014 № 615). Суд счел, что поставленные материалы приняты и использованы при производстве работ по устройству цементной стяжки на объекте истца.

Однако перечисленные в решении суда товарные накладные (от 04.08.2014 № 80408, от 08.08.2014 № 65, от 08.08.2014 № 615) не содержат отметок о приеме товара истцом. Согласно товарной накладной от 08.08.2014 № 65 (л.д.85) товар получен ответчиком.

По товарной накладной №1131 от 08.08.2014 (л.д.71)  ответчик должен был передать товар истцу, однако в получении товара расписался руководитель ООО «ТД Концепт» Исаченко А.В. Ответчиком и третьим лицом признается факт получения спорного товара ООО «ТД Концепт».

Доводы ответчика и третьего лица сводятся к утверждению о том, что спорный товар использован третьим лицом при выполнении работ в интересах истца по договору №13-КС-Р от 15.07.2014 между истцом (заказчик) и ООО «ТД Концепт» (подрядчик).

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и третьего лица.

При этом суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 по делу №А56-74017/2014 по иску ООО «КУБ» расторгнут договор №13-КС-Р от 15.07.2014.

В рамках дела №А56-74017/2014 установлено, что ООО «ТД Концепт» не приступило к выполнению работ по договору №13-КС-Р от 15.07.2014. ООО «ТД Концепт» не обжаловало указанный судебный акт.

Копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 по делу №А56-74017/2014 была представлена истцом в материалы настоящего дела (л.д.67).

При этом в деле отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о достоверности ссылок ответчика и третьего лица на использование ООО «ТД Концепт» спорного товара в интересах истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что «поставленные материалы приняты и использованы при производстве работ по устройству цементной стяжки на объекте истца».

С учетом изложенного, следует признать, что материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 названного Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, обязательствах и сделках.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В силу положений ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Согласно положениям ст.487 ГК РФ, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК.

Согласно материалам дела, истец на основании счета ответчика перечислил предоплату в размере 100 000 руб. Ответчиком поставлена лишь часть оплаченного товара (песок) на сумму 24 000 руб. Поставка истцу спорного товара на сумму 76 000 руб. не произведена. Спорный товар получен третьим лицом. Истец потребовал возврата оплаты.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной части аванса, перечисленного истцом в счет поставки, которая фактически ответчиком не осуществлена. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают норм, позволяющих поставщику отказать покупателю в возврате денежных средств за не поставленный товар.

Факт получения ответчиком денежных средств установлен материалами дела. Ответчиком не представлены доказательств поставки истцу спорного товара. Ответчик неправомерно уклонился от возврата спорной суммы авансового платежа.  Расчет по требованию о взыскании процентов не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (пункт 6 информационного письма N 121).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия судебных расходов истца на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Ответчик не ссылался на чрезмерность судебных расходов, заявленных к взысканию.

Суд апелляционной инстанции находит разумным взыскание судебных расходов в заявленном размере (с учетом отказа от части требования, принятого апелляционным судом). При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2015 по делу №  А56-74015/2014  отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании 24 000 руб. неосновательного обогащения, 505, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 983,50 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Спецстрой-Петербург» в пользу ООО «Куб» 76 000 руб. неосновательного обогащения, 1 817,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 016,95 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 6 113 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «Куб» из федерального бюджета 987 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен