Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А56-16944/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2015 года

Дело №А56-16944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Арабаджян К.И. – доверенность от 21.08.2014 № 3

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14893/2015)  ООО"Юридический Автомобильный Центр 2" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу № А56-16944/2015 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО"Юридический Автомобильный Центр 2"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш.,2,1, ОГРН: 1147847217308; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, г.Люберцы, Московская область, ул.Парковая, д.3; ОГРН: 1025003213641; далее – ответчик) 45 110,72 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 18.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Юридический Автомобильный Центр 2" взыскано 3500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 155,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается, что ответчик исполнил обязательства ненадлежащей стороне, так как ответчик был извещен об уступке права требования.

В судебном заседании  представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 по адресу Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, 2, произошло ДТП между автомобилем Citroen С4 государственный регистрационный знак У462А098, собственник Пичкур Дмитрий Анатольевич и автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак К863УЕ98 под управлением Пехотина Романа Владимировича.

 В результате указанного события автомобиль Citroen С4 государственный регистрационный знак У462А098, получил повреждения.

Виновником данного происшествия был признан автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак К863УЕ98 под управлением Пехотина Романа Владимировича, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2014, Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2014.

 За возмещением причиненных убытков гражданин Пичкур Дмитрий Анатольевич обратился к страховщику ответственности потерпевшего - ООО "Росгосстрах", предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС на осмотр.

Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 24708,45 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, гражданин Пичкур Дмитрий Анатольевич обратился в ООО «Перспектива» для проведения независимой оценки повреждений, причиненных автомобилю Citroen С4 государственный регистрационный знак У462А098.

 Стоимость проведенной экспертизы составила 3500 руб. Согласно заключению №СПБ-000148-У от 11.12.2014 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66300 руб., без учета износа 79130,08 руб.

Гражданин Пичкур Дмитрий Анатольевич уступил ООО "ЮрАвтоЦентр 2" (далее - Истец) в полном объеме (за исключением уже возмещенной суммы) права по требованию возмещения убытков, причиненных цеденту в результате ДТП, произошедшего 24.10.2014, на основании договора уступки прав требования №277 от 19.12.2014.

 Договор уступки прав требования (цессии) от 19.12.2014 не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Отказ в выплате страхового возмещения  явился причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные требования, отказав во взыскании страхового возмещения со ссылкой, что оно уже было выплачено потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции  находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив в порядке статьи 929 ГК РФ страховое возмещение, истец на основании статьи 965 названного Кодекса получил право на предъявление иска к лицу, виновному в причинении страхователю вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно сослался на нормы ст. 965, 929, 931 ГК РФ.

В тоже время судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 истец уведомил ответчика о переходе права требования по указанному страховому случаю. В то же время в платежном поручении № 102 от 06.03.2015 получателем денежных средств указан Пинчук Д.А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисление денежных средств в адрес потерпевшего произошло уже после уведомления ответчика об уступке права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, перечисление денежных средств в адрес потерпевшего после уведомление об уступке права требования нельзя признать исполнение обязательства надлежащему лицу, в связи с чем суд апелляционный полагает что неправомерно учитывать перечисление денежных средств по платежному поручению № 102 от 06.03.2015 в зачет выплаты страхового возмещения в размере 41 610, 72 руб.

Сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в связи с чем исковые требования в данной части в размере 41 610, 72 руб подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы, понесенные в связи с необходимостью проведения экспертного исследования, в размере  3500 руб.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

  В соответствии с п.5 ст. 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что указанные расходы понесены стороной истца в связи с необходимостью защиты нарушенного права, апелляционный суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2015 по делу №  А56-16944/2015,  изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес:  Россия 140002, г.Люберцы, Московская область, ул.Парковая, д.3; ОГРН:  1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш.,2,1, ОГРН:  1147847217308)  41 610,72 руб.  страхового возмещение, 3500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева