Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А56-18347/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2015 года

Дело №А56-18347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  08.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8090/2015)  ИП Мартыновой В.Д.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу № А56-18347/2014 (судья Лиль В.А.), принятое  по заявлению ООО «Талер Фиш»

к ИП Мартыновой Валентине Дмитриевне

о возмещении судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талер Фиш» (ИНН 7806499003, ОГРН 1137847118815, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне (далее – предприниматель) о взыскании 151 959, 24 руб. задолженности по договору поставки №181 от 19.06.2013.

Вступившим в законную силу решением от 18.11.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования истца в полном объёме и взыскал с ответчика 151 959,24 руб. задолженности и 5 558,77 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО «Талер Фиш» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении расходов на юридические услуги в размере, с учетом уточнений, 40 000 руб., понесённых истцом в связи с настоящим делом.

Определением от 12.02.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «Талер Фиш» в полном объеме.

Определение обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

По мнению предпринимателя, истцом не представлено доказательств, что оплата денежных средств по представленному платежному поручению производилась именно в рамках дела № А56-18347/2014. Предприниматель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы,  полагая, что счет на оплату №1 от 04.04.2014, акт сдачи-приемки работ от 30.12.2014, приложение №8 от 14.03.2014. к договору №3 от 20.02.2014, уведомление ООО "Талер Фиш" исх. б/н 28.03.2014 содержат подписи не директора ООО "Талер Фиш". Заявитель также полагает, поскольку Иванченко является директором ООО «Талер Фиш», т. е. работником данного предприятия требования истца не могли быть удовлетворены. Предприниматель считает чрезмерной сумму взысканных расходов, которые, по его мнению, подлежат уменьшению.

От взыскателя поступил отзыв на жалобу, в котором Общество возражает протии в его удовлетворения.

В судебном заседании представитель  предпринимателя поддержал доводы жалобы, заявил ходатайства об истребовании  из Пенсионного фонда Ленинградской области сведении о том, не является ли Иващенко работником истца, а также ходатайство о назначении почерковедческой  экспертизы подписи директора Общества.

Представитель  Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств, представил выписки из ЕГРЮЛ и справку Общества об отсутствии договорных отношений с Иванченко в спорный период. Генеральный директор Общества Беляева сообщила, что спорные документы подписаны ею.

Рассмотрев ходатайства предпринимателя, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных  статьями 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Общество представило  договор №3 от 20.02.2014 об оказании юридической помощи, платежное поручение № 469 от 28.03.2014, счет на оплату №1 от 04.04.2014, акт сдачи-приемки работ от 30.12.2014, приложение №8 от 14.03.2014. к договору №3 от 20.02.2014, уведомление ООО "Талер Фиш" исх. б/н 28.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (пункт 6 информационного письма N 121).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 40 000 руб. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность, сложность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, а также объем исследованных документов; учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Факт наличия расходов истца подтверждается материалами дела. Доводы подателя жалобы о том, что платеж не относится к рассматриваемому спору не нашел подтверждения в материалах дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательства в опровержение выводов суда первой инстанции о разумности заявленных ко взысканию расходов, доказательства чрезмерности расходов предприниматель также не представил.

Доводы жалобы относительно подписи лица, подписавшего документы от имени Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку присутствовавшая в судебном заседании генеральный  директор  ООО «Талер Фиш» Беляева О.В. заявила о том, что ею подписаны документы, оспариваемые ответчиком.

Довод жалобы о  том, что представитель  Общества Иващенко Ю.В. в спорный период являлся работником ООО «Талер Фиш» отклоняется судом апелляционной инстанции как не нашедший подтверждения в материалах дела.

ООО «Талер Фиш» представило в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, из которых следует, что в спорный период представитель   Иващенко Ю.В. не являлся руководителем общества. Согласно справке Общества, Иващенко Ю.В. являлся руководителем должника в период с 16.04.2013 по 21.11.2013, с 18.04.2014 по 28.04.2014. Договорные отношения Общества с Иващенко Ю.В. в спорный период отсутствовали.

Достоверность доказательств, представленных истцом, ответчиком не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2015 по делу №  А56-18347/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен