Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А26-2090/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2015 года

Дело №А26-2090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещены,

от ответчика: представителя Ращупкиной Т.А. по доверенности от 16.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13888/2015) ОАО "Карельский мясокомбинат" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.04.2015 по делу № А26-2090/2015 (судья Свидская А.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания"

к Открытому акционерному обществу "Карельский мясокомбинат"

о взыскании 784 142,67 руб.

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия обратилось открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «КЭСК», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Карельский мясокомбинат» (далее – ОАО «Карельский мясокомбинат», ответчик) о взыскании 784 142,67 руб. неустойки за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии за период с октября по декабрь 2014 года по договору энергоснабжения от 30.07.2013 №10001. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Решением арбитражного суда от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 156 828,53 руб. пеней за несвоевременную оплату потребленной по договору электрической энергии за период с октября по декабрь 2014 года, а также 18 682,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.  Одновременно, в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта с ответчика определено взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на взысканную сумму в размере 175 511,338 руб. с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Не согласившись с указанным решением в части размера взысканной неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение изменить, снизив размер неустойки до 78 414,19 руб. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, применив на основании ходатайства ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшив размер неустойки почти в пять раз до 156 828,53 руб., недостаточно снизил размер неустойки, учитывая, что истцом не доказано причинение ему ущерба соответствующего взысканной сумме пеней, в то время как ответчиком были представлены достаточные и объективные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что возражений против проверки решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2013 между ОАО «КЭСК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Карельский мясокомбинат» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от № 10001 (л.д.14-32), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты электрической энергии (мощности): 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно пункту 6.4 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; начисление пени производится до момента погашения задолженности.

В соответствии с условиями договора истец в период с октября по декабрь 2014 года отпустил ответчику электрическую энергию, составив расчеты сумм промежуточных платежей и выставив на оплату соответствующие счета-фактуры и счета (л.д.34-42); сторонами подписаны акты приема-передачи энергии за октябрь и ноябрь 2014 года (л.д.43-44), а акт приема-передачи энергии за декабрь 2014 года направлен ответчику по адресу места нахождения (л.д.45-47).

Потребленная электрическая энергия оплачена ответчиком в полном объеме, однако, с нарушением сроков расчетов (л.д.48-52).

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату электрической энергии, потребленной за период с октября по декабрь 2014 года, ОАО «КЭСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании на основании пункта 6.4 договора неустойки в виде пеней в размере 784 142,67 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву, однако в части суммы заявленной к взысканию договорной неустойки суд пришел к выводу о ее несоразмерности, в связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 156 828,53 руб., что составляет порядка 0,1% пеней в день или 36% годовых.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела и вышеизложенных разъяснений, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 156 828,53 руб.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела, с учетом чрезмерно высокого процента неустойки, установленного договором, среднего периода просрочки в пределах двух месяцев, а также явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции в достаточной мере снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере большем, чем указано в обжалуемом судебном акте. Изложенные в жалобе обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.04.2015 по делу №  А26-2090/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова