Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А56-6555/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2015 года

Дело №А56-6555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Филипповой С.А. (доверенность от 09.02.2014г., паспорт)

от ответчика (должника): Калининой Е.В. (доверенность от 01.09.2014г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12177/2015)  ГУП "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015  по делу № А56-6555/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ГУП  "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

к ООО  "Жилкомсервис №1 Невского района" 3-е лицо: Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2014, исковое заявление государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) удовлетворено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 1 Невского района» (далее - Общество) в пользу Предприятия  380 457 руб. 79 коп. долга за период  с 01.07.2012 по 31.12.2013.

Встречное исковое заявление Общества удовлетворено в полном объеме, в связи с чем по результатам  произведенного судом  зачета с Предприятия  в пользу Общества взысканы 892 929 руб. 11 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Общество обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 98 500 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015  по делу № А56-6555/2014  заявление удовлетворено.

На указанное определение ГУП "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается не чрезмерность заявленных к возмещению расходов, недоказанность факта оказания услуг по договору.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что факт несения расходов материалами дела подтвержден.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных расходов Общество представило договор от 25.03.2014 № Нев1/6444/2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Невский Аудит» (Исполнитель), акт оказанных услуг от 15.12.2014 № 335 на сумму 98 500 руб., подписанный сторонами, а также платежное поручение от 19.01.2015 № 45.

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается фактическое несение Обществом судебных издержек на заявленную сумму.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе податель жалобы не представил.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2015г. по делу №  А56-6555/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало