Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А21-46/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2015 года

Дело №А21-46/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца: генеральный директор Саранцин С.Н., протокол от 01.08.2013, паспорт, Головко А.А., представитель по доверенности №16-д от 04.02.2015, паспорт,

от ответчика: Федосеева М.В., представитель по доверенности от 08.07.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12531/2015) ООО «Автомобильный дом» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 26.03.2015 по делу № А21-46/2015 (судья  Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО «Тулкон Спецстрой»

к ООО «Автомобильный дом»

о взыскании 2 592 209,22 руб. основного долга, 947 452,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тулкон Спецстрой» (ОГРН: 1083528016736, адрес местонахождения: 162614, Вологодская область, г. Череповец, пр. Луначарского, д. 43) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» (ОГРН: 1023901001717, адрес местонахождения: 236006, Калининградская область, г. Калининград, пр. Московский, д. 2Б) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 592 209,22 руб. по договору подряда №П-11 от 01.03.2011, 947 452,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением от 26.03.2015 исковые требования были удовлетворены частично, а именно, требование о взыскании стоимости неоплаченных работ удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами судом были пересчитаны, исходя из даты получения ответчиком претензии и наступления срока исполнения обязательства, и взысканы в размере 412 269,27 руб. Также судом были пересмотрены и судебные расходы, которые с учетом размера удовлетворенных исковых требований и объема выполненной работы, были взысканы с ответчика в размере 33 945,51 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.10.2012 на сумму 3 332 209,22 руб. составлена по другому договору подряда – №18/П-11 от 26.03.2012. По этому же договору ответчиком был осуществлен платеж в сумме 400 000 руб. по платежному поручению №703 от 10.05.2012. Из предарбитражного уведомления от 09.08.2013 также следует, что требования истца вытекают из договора №18/П-11 от 01.03.2011. Податель жалобы указывает, что доказательства наличия неисполненных обязательств по договору №П-11 от 01.03.2011 в материалы дела не представлены. В отношении взаимоотношений в рамках договора подряда №18/П-11 от 01.03.2011 ответчик указывает на то, что 05.11.2013 за исх. №30 истцом было направлено уведомление об уступке прав требования, в котором сообщалось, что между истцом и АО «Тулкон» (Польша) заключен договор цессии №25/Ф-13 от 14.10.2013, по которому право требования, вытекающее из указанного договора, в полном объеме на сумму 2 721 819,68 руб. было передано АО «Тулкон» (Польша). В этой связи, ответчик со ссылкой на положения статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ считает, что истец с 05.11.2013 выбыл из обязательства по договору подряда №18/П-11 от 01.03.2011 и уже не вправе обращаться к ответчику с требованием об оплате задолженности по состоянию на январь 2015 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в справке от 05.10.2012 есть ссылка на договор, а также дату дополнительного соглашения, которым изменены существенные условия договора. В части передачи прав требования по договору другому лицу истец указывает на то, что данные документы ответчиком в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения апелляционного суда. Кроме того, истец считает, что ответчик умышленно пытается ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, поскольку Соглашением от 01.12.2014 между истцом и АО «Тулкон» (Польша) указанный договор цессии был расторгнут, о чем ответчик также был извещен.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Апелляционным судом отклонено данное ходатайство подателя жалобы по основаниям части 1 статьи 268 АПК РФ. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данного доказательства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО «Автомобильный дом» (заказчик) и ООО «Тулкон Спецстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда №18/П-11 на монтаж металлоконструкций на объекте: «Здание автоцентра VW с выставочными помещениями по Московскому проспекту - Б.Окружная дорога Ленинградского района в г.Калининграде» (далее – договор).

Вопреки доводу подателя жалобы, между сторонами 01.03.2011 был заключен именно договор №18/П-11. Указание в судебном акте и в переписке между сторонами на договор №П-11 является очевидной технической ошибкой, в связи с чем данный довод апелляционным судом отклоняется. Данное обстоятельство подтверждается графиком производства работ, дополнительным соглашением к договору и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 3.1 договора, цена работ составила 16 080 руб. за тонну металлоконструкций, включая НДС 18%. Цена за единицу работ является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон. В цену включена стоимость работ, механизмов и материалов. Объем работ по договору составлял 349 тонн и являлся примерным, с доопределением в формах КС-2, КС-3 и исполнительной документации.

Согласно заключенному 26.03.2012 дополнительному соглашению №1 к договору, цена работ составляла 14 160 руб. (с учетом НДС) за тонну металлоконструкций, а объем работ около 240 тонн.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая стоимость работ по договору определяется объемом фактически выполненных надлежащим образом подрядчиком в соответствии с условиями договора работ и отражается в формах КС-2, КС-3.

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что работы по договору производятся в установленные договором сроки, с соблюдением промежуточных сроков (сроков выполнения этапов работ). Этапы работ определяются утвержденным сторонами графиком производства работ (Приложение №1). Срок начала работ – 22 марта 2011 года, при соблюдении заказчиком условий договора. Срок окончания работ – 21 мая 2012 года, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1), при условии соблюдения подрядчиком сроков и порядка оплаты по договору.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты по договору осуществляются следующим образом: Заказчик оплачивает Подрядчику выполнение работ частями по мере выполнения работ. Окончательная оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты сдачи приемки соответствующего этапа работ. При расчете за фактически выполненные работы платежи производятся за вычетом суммы ранее выплаченного аванса пропорционально объемам выполненных работ.

Сторонами подписан График производства работ.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 02.06.2011 №1 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.06.2011 №1 истец передал, а ответчик принял без замечаний работы на общую сумму 1 535 849,04 руб. Указанные акты оплачены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011.

Между тем, работы, переданные истцом по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 05.10.2012 №1 (КС-2), на общую сумму 3 332 209,22 руб. ответчиком оплачены не были.  Получение акта КС-2 от 05.10.2012 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.10.2012 ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции верно установлено, что в связи с тем, что ответчик мотивированного отказа от подписания акта истцу не представил, предъявленные к сдаче работы на общую сумму 3 332 209,22 руб. считаются принятыми. Поскольку ответчиком была частична задолженность на общую сумму 740 000 руб., задолженность ответчика составила 2 592 209,22 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о наличии иного договора подряда №18/П-11 от 26.03.2012, поскольку, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, иные договоры подряда между сторонами не заключались. Между тем, данная дата – 26.03.2012 указана не только в справке о стоимости выполненных работ от 05.10.2012, но и в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 05.10.2012, и она совпадает с датой подписания дополнительного соглашения, которым была изменена стоимость оказываемых услуг. Дополнительное соглашение от 26.03.2012 является неотъемлемой частью спорного договора подряда и ссылка на дату его заключения в справке и акте не является ошибкой, также как и не отменяет факта оказания услуг по договору подряда №18/П-11.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не были представлены, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив материалы дела и руководствуясь положениями статьями 309, 310, 702, 711, частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований по праву и размеру, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в оспариваемой части в полном объеме и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод жалобы об уступке истцом права требования по договору подряда в пользу АО «Тулкон» (Польша) апелляционным судом отклоняется, поскольку договор цессии и обстоятельства его заключения, исполнения и (или) расторжения не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В этой связи, апелляционный суд, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не принимает и не рассматривает данные требования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2015 по делу №  А21-46/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автомобильный дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен