Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А21-2880/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2015 года

Дело №А21-2880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13104/2015) ООО «ТБЛ-Авто» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.04.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А21-2880/2015 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО «ТБЛ-Авто», место нахождения: 236016, г. Калининград, ул. 1812 года, д. 126, ОГРН 1093925017670,

к Управлению государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТБЛ-Авто» (далее – Общество, заявитель, ООО «ТБЛ-Авто») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) от 15.04.2015 №39101000824 об устранении нарушений правил международных договоров Российской Федерации.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 23.04.2015 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 23.04.2015 отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, при вынесении определения суд первой инстанции не принял во внимание, что в оспариваемом предписании не содержится конкретных указаний, четких формулировок относительно тех действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия предписания Управления, повлечет за собой возложение на Общества дополнительной административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ввиду невыполнения предписания в установленный в нём срок. Заявитель также утверждает о том, что приостановление действия удостоверения допуска компании к осуществлению международных перевозок фактически приведет к приостановке деятельности Общества и причинению ему значительного ущерба, а также к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным Главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В качестве обоснования ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания может повлечь для него значительные финансовые затраты, а также привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, доказательств возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении в связи с неисполнением оспариваемого представления  в установленный в нем срок – до 15.04.2015,  в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления от 15.04.2015 №39101000824 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, заявителем суду первой инстанции также не представлено.

При этом, несостоятельные и доводы Общества о том, что приостановление действия удостоверения допуска компании к осуществлению международных перевозок фактически приведет к приостановке деятельности Общества и причинению ему значительного ущерба, поскольку оспариваемое предписание не приостанавливает действия каких-либо удостоверений, лицензий и допусков Общества.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в оспариваемом предписании не содержится конкретных указаний, четких формулировок относительно тех действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения

По сути, указывая на необходимость применения обеспечения заявления со ссылкой на названные обстоятельства, Общество выражает свое несогласие с оспариваемым предписанием и оценивает законность и обоснованность данного ненормативного акта, что в свою очередь также не могло быть принято судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доводы заявителя и представленные им доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении действия оспариваемого предписания, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление  ООО «ТБЛ-Авто» рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2015 по делу № А21-2880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТБЛ-Авто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  В. М. Толкунов