Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А56-12319/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2015 года

Дело №А56-12319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещены,

от ответчика: представителя Потанькина М.Г. по доверенности от 08.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11615/2015) ОАО "Мостостроительный отряд №19" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу № А56-12319/2015 (судья Томпакова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО  "ЛексПраво" (ОГРН: 1129847034910)

к ОАО  "Мостостроительный отряд №19" (ОГРН: 1027804594498)

о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛексПраво" (далее - ООО  "ЛексПраво", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд №19" (далее - ОАО "Мостостроительный отряд №19", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 30.12.2014 в размере 35 301,77 руб.

Решением арбитражного суда от 27.04.2015, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Мостостроительный отряд №19" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что решение арбитражного суда по делу №А56-57490/2014, на основании которого с ОАО "Мостостроительный отряд №19" 31.12.2014 в пользу истца по настоящему делу были списаны денежные средства было обжаловано в суд апелляционной инстанции. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-57490/2014 было вынесено только 02.04.2015, что в силу статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о неправомерности заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 (резолютивная часть объявлена 30.10.2014) по делу А56-57490/2014 с ОАО "Мостостроительный отряд №19" в пользу ООО "ЛексПраво" было взыскано 2 525 313 рублей задолженности, 418987 рублей 50 копеек неустойки, 37107 рублей судебных расходов. Задолженность у ответчика образовалась за поставленный ООО «Торговая компания ETC-М» товар в период с 08.04.2014 по 15.05.2014. На основании договора от 31.07.2014 № 34 истцу перешло право требования задолженности по договору от 28.11.2012 № ТК-043.

На основании указанного решения, 10.12.2014 истцу был выдан исполнительный лист АС 005318635. Требования истца о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнено. После обращения истца с исполнительным листом в ОАО «Сбербанк России» 31.12.2014 со счета должника были списаны денежные средства, присужденные истцу решением суда от 07.11.2014.

Ссылаясь на то, что решение суда ответчиком добровольно и своевременно исполнено не были, ООО "ЛексПраво" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 35 301,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с момента вынесения решения суда первой инстанции и до даты фактического погашения задолженности.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил их в полном объеме, признав произведенный истцом расчет процентов правильным в отсутствие мотивированных возражений ответчика по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Вывод суда об удовлетворении требований истца соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Согласно названным разъяснениям, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству.

Доводы жалобы относительно обжалования решения арбитражного суда по делу №А56-57490/2014 в апелляционном порядке и принятия постановления по делу апелляционным судом лишь 02.04.2015 отклоняются апелляционным судом как не влияющие на законность выводы суда об обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на момент вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу (27.04.2015) решение по делу №А56-57490/2014 вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2015 по делу №  А56-12319/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова