Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А21-322/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2015 года

Дело №А21-322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11095/2015) ООО «Балтдормостстрой» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 23.03.2015 по делу № А21-322/2015 (судья Можегова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (ОГРН 1093925021420, адрес местонахождения: г. Калининград, ул. Полтавская,5) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «БАЛТДОРМОСТСТРОЙ» (ОГРН 1023900584553, адрес местонахождения: г. Калининград, Советский проспект, 43) (далее – ответчик) задолженности по договору поставки в сумме 7 415 421,59 руб., пени в сумме 769 234 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, тогда как требование о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, судом первой инстанции на оплату услуг представителя было взыскано 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение в части взыскания судебных издержек отменить и вынести решение о взыскании судебных издержек в размере, не превышающем 5 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи в Калининградской области, утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты Калининградской области, согласно которым стоимость услуг адвоката по подготовке и составлению искового заявления установлена в размере 5 000 руб. В связи с чем, податель жалобы, с учетом характера спора и степени сложности дела, объема подготовленного материала (документов), считает правомерным взыскание расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления в указанном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что судом первой инстанции уже был самостоятельно снижен размер судебных расходов с 35 000 руб. до 15 000 руб., тогда как указанные расценки за оказание правовой помощи являются только лишь рекомендуемыми.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, вышеуказанные расходы которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанными услугами при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор от 17.12.2014 № 199 А между ООО «Правком» и ООО «ГРАНИТ» на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области по делу о взыскании долга с ООО СП «БАЛТДОРМОСТСТРОЙ» по договору от 02.04.2014г. №01; платежное поручение от 17.12.2014 № 52 на сумму 35 000 руб.; счет от 17.12.2014г. № 374.

Признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, суд, вместе с тем, в полном соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, принял во внимание сложность дела и определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанций.

Ссылка подателя жалобы на рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи в Калининградской области отклоняется апелляционным судом, поскольку данные расценки представляют собой минимальный порог стоимости юридической помощи без учета объема и сложности дела, в связи с чем, апелляционный суд полагает заявленный размер судебных расходов разумным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дальнейшего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.03.2015 по делу №  А21-322/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Балтдормостстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева