Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А21-796/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2015 года

Дело №А21-796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  14.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10385/2015)  ООО "Балтбау"

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 08.04.2015 по делу № А21-796/2015 (судья Ковалева Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Инвестремстрой"

к ООО "Балтбау"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестремстрой» (ОГРН 1103926014610, ИНН 3906225440, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Балтбау» (ОГРН 1033901809578, ИНН 3905051960, далее - должник).

Определением суда от 12.02.2015 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 08.04.2015 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО «Инвестремстрой» к должнику в размере 6 860 578,80 руб. из них: 6 803 561 руб. основного долга, 57 017,80 руб. расходов по государственной пошлине; ввел в отношении ООО «Балтбау» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим ООО «Балтбау» Чекутова Владимира Анатольевича - члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица»; утвердил временному управляющему фиксированное ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб., определив источником его выплаты имущество должника, а в случае его недостаточности – за счет заявителя; включил требование ООО «Инвестремстрой» к должнику в размере 6 860 578,80 руб. в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определение обжаловано должником в апелляционном порядке.

В жалобе должник указывает, что по состоянию на 01.04.2015 - дату вынесения обжалуемого судебного акта задолженность перед ООО «Инвестремстрой», которая явилась основанием для обращения с заявлением о признании ООО «БАЛТБАУ» несостоятельным, была погашена; основная задолженность перед заявителем составляла 298 999,38 руб. (6 803 561 - 6 504 561,62), в связи с чем, по мнению должника,  суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обжалуемого судебного акта.

От заявителя поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "Инвестремстрой" возражает против удовлетворения жалобы, указывает, что размер основной задолженности составил 356 017,18 руб.

Временный управляющий в отзыве на жалобу также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Балтбау".

В судебном заседании представитель  должника поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств должнику (платежные поручения от 31.03.2015 № 31662, 30648, 31660) и выписка по лицевому счету должника по состоянию на 02.04.2015.

Представитель  заявителя возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказал в приеме документов, приложенных к апелляционной жалобе, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Законность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке по состоянию на дату рассмотрения спора судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2014 по делу № А21-5691/2014, с ООО «Балтбау» в пользу ООО «Инвестремстрой» взыскана задолженность в размере 6 803 561 руб. и расходы по госпошлине в сумме 57 017,80 руб.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность не погашена свыше трех месяцев, ООО "Инвестремстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя по праву и размеру, признал ООО "Балтбау" несостоятельным (банкротом), включил задолженность перед ООО "Инвестремстрой"  в реестр кредиторов должника.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, должник ссылается на то, что часть задолженности была погашена путем списания 31.03.2015 денежных средств со счета должника по исполнительному листу.

Должник полагает, что в результате списания сумма основного долга уменьшена до  298 999,38 руб., поэтому основания для введения наблюдения отсутствовали.

Апелляционный суд находит обжалуемое определение правомерным. По состоянию на 01.04.2015 суду не были представлены доказательства уменьшения задолженности. Кроме того, остаток задолженности превышает размер, установленный п.2 статьи 33 Закона о банкротстве в действующей редакции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях (далее Закон N 482-ФЗ) установлено, что положения пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются по истечении шестидесяти дней с даты утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника.

Вышеназванный порядок федеральным органом исполнительной власти не утвержден.

Таким образом, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве действует в прежней редакции, согласно которой заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По состоянию на дату принятия оспариваемого определения сумма задолженности перед заявителем составляла более 100 000 руб. и требования не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 6 статьи 42, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО "Инвестремстрой" обоснованным и ввел в отношении ООО "Балтбау" процедуру наблюдения.

Размер требования ООО "Инвестремстрой", включенного в реестр требований, подлежит корректировке с учетом средств поступивших кредитору в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.04.2015 по делу №  А21-796/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен