Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А56-65037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2015 года

Дело №А56-65037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещены,

от ответчика: №1  представителя Щепеткова М.Г. по доверенности от 31.03.2014,   №2 - представителя Воронковой О.О. по доверенности от 09.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11784/2015) Закрытого акционерного общества "Стройпроект" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-65037/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Стройпроект"

к 1) ЖСК "Девятый корпус", 2) обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству "

о взыскании 33 176 807 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Стройпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к  ЖСК «Девятый корпус» и ООО «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» о взыскании  (с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании от 24.02.2015г.) 39 286 800 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости доли по предварительному соглашению от 05.06.2008г., 7 076 534, 90 руб. процентов.

Решением от 20.03.2015г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, соглашение от 05.06.2008г. содержит все необходимые признаки предварительного договора; истец и ответчики при заключении предварительного соглашения четко понимали и желали наступления указанных в соглашении последствий в виде получения дополнительной выгоды от действий истца, и как следствие получение дополнительных площадей в размере, указанном в пунктах 1.1-1.3 соглашения; истцом не пропущен срок исковой давности; разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было выдано компетентными органами 16.07.2012г., именно с указанной даты, необходимо исчислять срок исковой давности по делу, так как именно с указанной даты истец узнал о нарушении своих прав.

14.07.2015 от ООО «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на незаключенность соглашения и пропуск истцом срока исковой давности, ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К судебному заседанию 15.07.2015 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя Общества вследствие нахождения в командировке в г. Москва.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленного ходатайства, а равно против удовлетворения жалобы, возражали.

Изучив ходатайство истца, приведенные в его обоснование доводы, выслушав мнения представителей ответчиков по указанному ходатайству, апелляционный суд признал ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, как не отвечающее требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2008г. между ЖСК «Девятый корпус» (Заказчик), ООО «НПО «Наука-Строительству» (Генподрядчик) и ЗАО «Стройпроект» (Генпроектировщик) заключено предварительное соглашение, согласно п.1 которого дополнительная жилая площадь и встроенные помещения, спроектированные и построенные сверх первоначально запланированного метража при участии генпроектировщика и генподрядчика в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Кедринская, д.8 лит.А, по согласию сторон при оформлении права собственности, либо заключения договора о долевом участии и иных договоров предоставляющих сторонам право распоряжения данными площадями, будут распределены между сторонами в следующих пропорциях:

- заказчику предоставляется 50% от фактического наличия таких площадей по цене, определяемой себестоимостью данных площадей,

- генпорядчику предоставляется 25% от фактического наличия таких площадей по цене, определяемой себестоимостью данных площадей,

- генпроектировщику предоставляется 25% от фактического наличия таких площадей по цене, определяемой себестоимостью данных площадей.

Согласно пункту 3 соглашения настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до даты подписания основного договора.

10.06.2008 г. между ЖСК «Девятый корпус» и ООО «Стройпроект» была подписана квартирография многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул.Кедринскйя, д.8 лит.А на 242 квартиры общей площадью 14 415,05 кв.м. с определением долей ЖСК «Девятый корпус» и ЗАО «Стройпроект» (копия квартирографии прилагается).

Согласно квартирографии доля ЗАО «Стройпроект» составила в жилой площади квартир 1084,29 кв.м., общей площадью 2096,96 кв.м., доля встроенных помещений составила площадь 864,49 кв.м.

27.08.2008 г. протоколом подсчета результатов заочного голосования членов ЖСК «Девятый корпус» по второму вопросу повестки дня было принято решение утвердить распределение квартир  (помещений) в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул. Кедринская, д.8 лит.А.

Согласно протоколу за ЗАО «Стройпроект» были закреплены квартиры №№ 231, 66, 67, 100, 102, 105, 131, 132, 134, 137, 169, 172, 174, 178, 179, 205, 207, 238, подвал блока В,  общей площадью 1364,1 кв.м.

Согласно протоколу за ООО «НПО «Наука-Строительству» были закреплены квартиры №№ 14. 25. 26, 27, 29, 30, 63, 64, 65, 99, 103, 204, 170, 235, 237, 241, 206, 236, 28, 69, 70, 71, 173, 175, 208, 211, 239, 240, 242. подвал блока Г, общей площадью 1919,08 кв.м.

Согласно протоколу за другими членами ЖСК «Девятый корпус» были закреплены квартиры  №№ 180, 182, 183, 217, 17, 191, 195, 114, 203, 138, 143, 144, 171, 146, 149, 200, 152, 154, 166, 78, 115, 56, 167, 62, 127, 75, 162, 84, 86, 90, 91, 233, 94, 97, 117, 3440, 42, 43, 46, 52, 53, 54, 55, 130, 164, 21,  6, 177, 61, 224, 228, 101, 1, 3, 6, 7, 5, 98, 151, 168, 15, 13, 22, 74, 161.  Дополнительно целевым назначением для ЖСК переданы квартиры №№ 102, 137, 169, 172, 174, ранее закрепленные, как указывает истец,  за ЗАО «Стройпроект».

Истец, расценивая предварительное соглашение от 05.06.2008г., как договор простого товарищества  и, ссылаясь на то, что ответчики уклонились от распределения в соответствии  с данным соглашением дополнительной площади квартир в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Кедринская ул., д.8 лит.А., ЗАО «Стройпроект»  обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В качестве основания заявленных требований истец указывает на заключенное сторонами предварительное соглашение от 05.06.2008г.

Согласно пункту 1 предварительного соглашения от 05.06.2008г. дополнительная жилая площадь и встроенные помещения, спроектированные и построенные сверх первоначально запланированного метража при участии генпроектировщика и генподрядчика в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Кедринская, д.8 лит.А, по согласию сторон при оформлении права собственности, либо заключения договора о долевом участии и иных договоров предоставляющих сторонам право распоряжения данными площадями, будут распределены между сторонами в следующих пропорциях: заказчику предоставляется 50% от фактического наличия таких площадей по цене, определяемой себестоимостью данных площадей, генпорядчику предоставляется 25% от фактического наличия таких площадей по цене, определяемой себестоимостью данных площадей, генпроектировщику предоставляется 25% от фактического наличия таких площадей по цене, определяемой себестоимостью данных площадей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Как правомерно указал суд первой инстанции по своей правовой природе подписанное сторонами спора предварительное соглашение от 05.06.2008г. не является договором простого товарищества.

Как следует из условий предварительного соглашения от 05.06.2008г. сторонами не достигнуто соглашение о совместной деятельности всех участников договора, о размерах и порядке внесения вкладов для достижения целей совместной деятельности.

Доводы истца о том, что участники, подписав спорное соглашение, достигли соглашения по всем существенным условиям,  получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции. Указанные доводы не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения истцом в простое товарищество вклада.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В дело не представлены доказательства направления до 05.06.2009 какой-либо из сторон предварительного договора предложения о заключении договора.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что ответчики неосновательно получили от истца либо неосновательно сберегли имущество за счет истца.

Как следует из материалов дела, ответчики в отзыве на исковое заявление, заявили об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о необходимости исчислять срок исковой давности по заявленному требованию с момента ввода жилого дома в эксплуатацию - 16.07.2012г. основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку по общему правилу, применяемому в настоящем случае, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец знал о том, каково распределение квартир (помещений) в доме с 2008г.  С момента возникновения предполагаемого истцом обстоятельства, которое является, по мнению истца, основанием заявленных исковых требований, прошло более 6 лет, истец не требовал  исполнения сторонами обязательств по данному соглашению.

Суд первой инстанции, признав, что договор простого товарищества является незаключенным, а незаключенный договор не порождает для его участников правовых последствий (прав и обязанностей),  правомерно отказал  в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленного размера неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2015 года по делу №  А56-65037/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова