Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А56-86542/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2015 года

Дело №А56-86542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Поросян А.А. – доверенность от 02.02.2015 № 1

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12611/2015)  ООО "Северная Строительная Компания" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-86542/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Северо-Западная Инжиниринговая компания"

к ООО "Северная Строительная Компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Инжиниринговая компания" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Марата 82,лит.Ч, ОГРН: 1117847000633; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания» (ОГРН 1117847000633, адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский 106,лит.А,оф.305; далее – ответчик) 1 000 000 руб. задолженности по договору от 22.05.2014 №22 и 50 416,67руб. неустойки за период с 06.08.2014 по 17.03.2015.

Решением суда от 20.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом не исследован вопрос надлежащего исполнения истцом своих обязанностей, а именно вопрос качества выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 сторонами заключен договор на выполнение работ №22 (далее – контракт) в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по прокладке наружных инженерных сетей водоснабжения и водоотведения на объекте расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Терволово, Строительство учебного комплекса ОАО «Ленэнерго», а ответчик (заказчик) обязался принять оплатить выполненные работы.

 Факт выполнения истцом работ на общую сумму 4 200 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

 Оплата работ согласно п.3.2. договора производится поэтапно.

Аванс в размере 2 000 000 руб. заказчик перечисляет в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Оставшиеся 2 200 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

 В нарушение условий договора ответчик полностью не оплатил выполненные работы.

 Задолженность ответчика по договору составляет 1 000 000,00 руб.

В материалах дела имеется гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязался оплатить выполненные работы в размере 1 000 000,00 руб. до 01.12.2014, однако на момент рассмотрения спора по существу доказательства погашения задолженности и по данному письму не представлены.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2014 (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2014 (по форме КС-3). Указанные документы подписаны заказчиком без возражений и замечаний и скреплены печатью организации, что свидетельствует о принятии ответчиком работ, выполненных истцом в рамках договора от 22.05.2014 №22 без замечаний и возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих полную оплату работ, выполненных истцом в рамках спорного договора, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 000 000 руб. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие выводы суда в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что судом не исследован вопрос о качестве выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Таким образом, ответчик, осуществляя контроль и надзор за строительством, подписывая акты о приемке выполненных работ, знал о ходе выполнения работ, их качестве и используемых материалах.

Ходатайств о проведении экспертизы для определения качества выполненных работ сторонами заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленных требований истца в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 416,67 руб. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка по оплате выполненных истцом работ является основанием для взыскания с него неустойки.

Исходя из п.6.2. договора, в случае просрочки оплаты ответчиком, истец начисляет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 06.08.2014 по 17.03.2015 составила 50 416,67 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2015 по делу №  А56-86542/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 Е.А. Сомова