Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А56-62677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2015 года

Дело №А56-62677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: Исхаков М.Ю., по доверенности от 19.01.2015, Центер А.Л. по доверенности от 20.04.2015

от ответчика: Козина Н.М. по доверенности от 10.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13452/2015)  ООО «ГСК «Лаврский»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу № А56-62677/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО «Хоумленд Архитектура»  (адрес: Россия 117218, Москва г, Москва г, ул. Новочеремушкинская 17, ОГРН: 1087746804199)

к ООО «ГСК «Лаврский»  (адрес: Россия 129090, Москва г, Москва г, пр-кт. Олимпийский 10, ОГРН: 1067746333489)

о взыскании

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Хоумленд Архитектура» обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Гаражно-строительный комплекс «Лаврский» с требованием о взыскании задолженности в размере 12 500,00 руб. Заявлением от 09.10.2014 истец увеличил размер требований до 10 558 600 руб. в части задолженности, в части взыскания пени по состоянию на 19.02.2015г. до 322 548,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Гаражно-строительный комплекс «Лаврский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоумленд Архитектура» взыскано 10 558 600,00 руб. задолженности, 322 548,85 руб. пени, всего 10 881 148,85 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, общество с ограниченной ответственностью «Гаражно-строительный комплекс «Лаврский» обратилось  с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по настоящему делу.

В обоснование  апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что  истец не завершил предусмотренные договором  №219 работы в срок, что послужило основанием для расторжения Договора с 28.10.2014; разработанная истцом и принятая ответчиком проектная документация не соответствует условиям договора и градостроительному плану земельного участка, в связи с чем, ответчик был вынужден произвести работы по корректировке ранее принятой проектной документации. Также Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не принял  во внимание претензию Ответчика об  уменьшении стоимости выполненных работ от 26.12.2014 года на сумму 6.543.080 рублей. Ответчик также полагает, что оплата должна производиться только после подписания акта приемки-передачи всей документации.  

Ответчик в поданной апелляционной жалобе просит суд обжалуемый судебный акт отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, назначить  судебно-техническую экспертизу для определения стоимости работ по устранению недостатков принятой проектной документации, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в письменном отзыве возражал против доводов жалобы, пояснил, что судом первой инстанции, на основании материалов дела сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств несоответствия проектной документации условиям договора и градостроительному плану земельного участка, недостатки, на которые ссылается ответчик, не являются скрытыми. Договор подряда, на который ссылается ответчик как на доказательство устранения им выявленных недостатков проектной документации, заключен ответчиком до расторжения им Договора подряда №219, содержание договора не позволяет установить то, что он был направлен на устранение недостатков проектной документации принятой ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил в удовлетворении иска отказать полностью. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения от 24.04.2015 проверена апелляционным судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Хоумленд Архитектура» (истец) и Общество с ограниченной ответственностью «Гаражно-строительный комплекс «Лаврский» (ответчик) 05.06.2013г. заключили договор No219 (далее – договор No 219) на выполнение проектных работ, согласно которому Истец (исполнитель по договору) выполнил проектные работы по указанному договору в пользу Ответчика (заказчика по договору), Ответчик принял работы по двухсторонним актам на общую сумму 28 881 280,00 руб. Всего оплачено Ответчиком в пользу Истца работ на сумму 18 322 680,00 руб., задолженность по оплате составляет 10 558 000,00 руб. Истец письменно обращался к Ответчику с требованиями оплатить выполненные работы, однако ответа не получил, что послужило причиной для обращения с иском в суд.

В соответствии с п.5.1 договора No 219 передача Заказчику результатов выполненных работ, указанных в п.1.1 договора, осуществляется поэтапно с сопроводительным письмом с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Выполнение работ по договору на сумму 28 881 280,00 рублей подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ No98 от 02.12.2013, No40 от 10.01.2014, No67 от 30.06.2014 и No83 от 30.06.2014г. Указанные акты подписаны Ответчиком без замечаний.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика  о том, что проектная документация, разработанная Истцом в соответствии с указанным договором, не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, в части максимальной площади надземной части объекта (в соответствии с ГПЗУ – 13300 кв.м., при этом фактически площадь надземной части объекта по проекту 16514,75 кв.м.) и в части несоответствия проектной документации Градостроительному плану земельного участка (ГПЗУ) по высотности, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждении своих доводов.

Договор №14/14-НП от 08.09.2014 года на корректировку проектной документации с ООО «Новый проект», на который ссылается Ответчик, не позволяет сделать выводы о том, что предусмотренные в нем работы направлены на устранение недостатков проектной документации, о которых говорит Ответчик. Кроме того, Ответчик не представил доказательства расходов по оплате работ по договору No14/14-НП от 08.09.2014. Принимая во внимание, что договор на устранение недостатков проектной документации с ООО «Новый проект» был заключен Ответчиком  08.09.2014, то на момент заявления Ответчиком претензии 03.10.2014 к истцу, ответчик должен был быть осведомлен об их наличии, однако  истцу свои требования, связанные с недостатками проектной документации, не предъявил.

Пунктами 4.3.6 и 4.3.10 договора No 219 установлена обязанность исполнителя устранять за свой счет все недостатки и ошибки в проектной документации. Таким образом, в соответствии с условиями договора и нормами статьи 723 Гражданского кодекса РФ, ответчик не вправе был привлекать к устранению недостатков стороннюю организацию до обращения со своими требованиями к истцу - исполнителю.

Как следует из Положительного заключения негосударственной экспертизы No2- 1-1-0143014, выполненной ООО «Мосэксперт», дело No995-МЭ/14, корректировка проектной документации на строительство здания гостиницы с подземным гаражом-стоянкой по адресу: Москва, Олимпийский проспект, дом 10, внутригородское муниципальное образование «Мещанское» (ЦАО города Москвы) соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изыскании?. Основные технико-экономические характеристики объекта капитального строительства: площадь застройки 3651,24 кв.м,  общая площадь 25925,94 кв.м, в том числе  надземной части 13012, 5 кв.м. Ответчик не отрицал, что указанное положительное заключение негосударственной экспертизы выдано на основании проектной документации, разработанной Истцом, а экспертная организация была определена им по своему выбору. На основании указанного положительного заключения негосударственнои? экспертизы получено разрешение на строительство объекта NoRU77158000-009832, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстрои?надзор) 21.08.2014 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил подготовку к проведению судебной экспертизы по проверке качества принятой ответчиком проектной документации после того, как в материалы дела было представлено положительное заключение негосударственной экспертизы No2-1-1-0143014 от 26 июня 2014 года выполненное ООО «Мосэксперт» по заданию ООО «Гаражно-строительный комплекс «Лаврский» и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

 Доводы ответчика о нарушении истцом сроков сдачи проектной документации не нашли своего подтверждения. Ответчик письмом Исх. №38 от 23 июля 2013 года уведомил, что «в связи с задержкой в предоставлении Банком целевого финансирования проекта сроки его реализации переносятся на период до возобновления финансирования в полном объеме». Из подписанных ответчиком актов выполненных работ следует, что он считает сданные работы выполненными в срок, установленный договором.

Факт выполнения истцом работ, указанных в актах приемки-передачи, с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями договора No 219, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2015 по делу №  А56-62677/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов