Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А56-61584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2015 года

Дело №А56-61584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца: Балыч О.В., представитель по доверенности от 01.01.2015, паспорт,

от ответчика: Клементьева Н.Ю., представитель по доверенности от 20.01.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9089/2015) ООО «Правовое агентство экономической безопасности» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу № А56-61584/2014 (судья  Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО «Правовое агентство экономической безопасности»

к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 677 559,63 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство экономической безопасности» (ОГРН: 1107847006926, адрес местонахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Дубиновская, д. 9, литера А) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН: 1027810323342, адрес местонахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигордская, д. 5), а при недостаточности либо отсутствии денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, адрес местонахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19) (далее – ответчики) о взыскании 2 677 559,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договору от 03.03.2005 №1/05, за период с 12.01.2008 по 16.07.2014.

Истец по договору уступки права требования (цессии) от 29.11.2013 приобрел права на взыскание с ответчика денежных средств по решению Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу №А40-84654/2013.

Решением от 18.02.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что по договору цессии от 26.09.2013 к истцу перешло только право взыскания по решению суда по делу №А40-84654/2013 и право требования процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ у истца не возникло.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что суд первой инстанции неверно истолковал условия договора цессии и положения пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, поскольку право на неустойку связано с переданным требованием и данное требование следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга как в объеме, существовавшем к моменту уступки права требования, так и до погашения долга. Указание в договоре уступки права требования конкретных размеров долга и неустойки не исключает права нового кредитора на получение от должника неустойки за период с момента заключения договора цессии до фактического исполнения обязательства должником. Истец также обращает внимание апелляционного суда на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу №А40-84654/2013 о процессуальной замене истца (взыскателя), который, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии ограничений права истца по взысканию задолженности лишь по исполнительному листу, поскольку имело место рассмотрение дел в двух судах по разным делам с разных ответчиков (основного и субсидиарного), что никак не может ограничиваться одним исполнительным листом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, как в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, о чем им было заявлено также и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в связи с ограничением в договоре объема переданного права требования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу № А56-31870/2011 с Федерального государственного учреждения «Загородная квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ «Загородная КЭЧ») в пользу ООО «Промышленная группа «ТОРЭКС» взыскано 4 930 166,55 руб. задолженности по договору от 03.03.2005 № 1/05, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.11.2011 в рамках дела № А56-31870/2011 судом проведена процессуальная замена ответчика - Федеральное государственное учреждение «Загородная КЭЧ» на правопреемника Федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Специализированное отделение УФК по г. Санкт-Петербургу направило в адрес истца уведомление от 31.05.2012 № 7220-02-02/6980 о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском к субсидиарному должнику - Министерству обороны РФ о взыскании указанных сумм задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу № А40-84654/2013, вступившим в силу 28.10.2013, исковые требования истца удовлетворены в полном объёме.

29.11.2013 между ООО «Промышленная группа «ТОРЭКС» (цедент) и ООО «Правовое агентство экономической безопасности» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования оплаты суммы задолженности в размере 4 930 166,55 руб. и 47 650 руб. расходов по оплате госпошлины, подтвержденных решением арбитражного суда по делу №А56-31870/2011.

В рамках дела № А40-84654/2013 (определение от 27.03.2014) произведена процессуальная замена истца - ООО «Промышленная группа «ТОРЭКС» на ООО «Правовое агентство экономической безопасности», в связи с заключением между сторонами договора уступки права требования (цессия) от 29.11.2013.

Суд первой инстанции, оценив условия договора цессии от 29.11.2013, на основании положений статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ООО «Промышленная группа «ТОРЭКС» (цедент) передал истцу только право требования оплаты суммы задолженности по исполнительному листу, а не само основное обязательство, вытекающее из договора от 03.03.2005 № 1/05, в связи с чем у истца не возникло право начисления на сумму основного долга по договору процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод жалобы о передаче вместе с требованием о взыскании также и право на начисление неустойки, заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что к приобретателю права требования в порядке процессуального правопреемства переданы только те права и обязанности, которые определены вступившим в законную силу решением суда и касающиеся уступки права, и фактически истец получил право на взыскание задолженности по исполнительному листу, который не порождает гражданско-правовых обязательств и не создает оснований для взыскания процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание истечение предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности по данному требованию. Согласно пояснениям представителя истца, им заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2008 по 16.07.2014, то есть за 6 лет и 6 месяцев.

Между тем, в соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), в связи с чем, судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2015 по делу №  А56-61584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Правовое агентство экономической безопасности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен