Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А56-65810/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2015 года

Дело №А56-65810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Новоселова В.В. (доверенность от 27.11.2014г.)

от ответчика (должника): Костиков М.В. (доверенность от 12.05.2015г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12229/2015) ЗАО «Торговый дом «Северная столица» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу № А56-65810/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ЗАО "Торговый Дом "Северная столица"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Северная столица" (ЗАО "Торговый Дом "Северная столица") о взыскании 1 432 842,23 руб., из которых 420 276,15 руб. задолженность по договору № 1; 113 108,04 руб. задолженность по договору № 2; 624 107,09 руб. пени по договору № 1; 275 350,95 руб. пени по договору № 2.

Решением от 26.03.2015г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ЗАО "Торговый Дом "Северная столица" обратилось с апелляционной жалобой. Податель жалобы со ссылкой на ранее рассмотренные арбитражным судом дела о взыскании арендной платы и неустойки по спорным договора полагает, что имеются основаниям, предусмотренные ч. 2 ст. 150 АПК РФ, для прекращения производства по настоящему делу.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик оспорил порядок начисления неустойки по договору № 2, которая, по его мнению, за спорный период составила 210 380 руб. 95 коп. Кроме того, податель жалобы заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы подателя жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ОАО "Российские железные дороги" (арендодатель) и ЗАО "Торговый Дом "Северная столица" (арендатор) 01.03.2008 заключен договор субаренды № ЦРИЗ/4А/01110100000/08/000083 земельного участка площадью 2 640 кв.м, с кадастровым номером 47:07:00-00-0000:0001, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ж/д платформа Мельничный ручей (далее – договор  №1).

Решением арбитражного суда от 11.02.2014г. по делу № А56-62374/2013 указанный договор расторгнут и по акту приема-передачи от 28.02.2014г. земельный участок возвращен ОАО "Российские железные дороги".

01.03.2008 между сторонами также был заключен договор субаренды № ЦРИЗ/4А/01110100000/08/000084 земельного участка с кадастровым номером 47:03:00-000:0002, находящегося по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, ж/д станция Сосново.

Решением арбитражного суда от 23.10.2014г. по делу № А56-41860/2013 данный договор расторгнут и по акту приема-передачи от 31.10.213 земельный участок возвращен ОАО "Российские железные дороги".

Ссылаясь на то, что о ЗАО "Торговый Дом "Северная столица" не исполнило принятые на себя денежные обязательства в период действия договоров, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с настоящим иском.

            Удовлетворяя исковые требования, судом установлено и подателем жалобы не оспорено, что в нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ последний надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего по договору № 1 за период с октября 2013 года по февраль 2014 года образовалась задолженность в размере 420 276,15 руб., по договору 2 за период с сентября 2013 года по октябрь 2013 года образовалась задолженность в размере 113 108,04 руб.

Оснований для переоценки данных выводу суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу отклонены апелляционным судом, поскольку не доказано, что между сторонами имелся спор, рассмотренный арбитражным судом, о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за период, заявленный в рамках настоящего дела. 

Размер неустойки подателем жалобы по договору № 1 не оспаривается.

Расчёт неустойки подателем жалобы по договору № 2 оспорен и в результате проверки представленного последним расчёта неустойки, апелляционный суд признал его правильным, поскольку ОАО "Российские железные дороги" при начислении неустойки указало несоответствующий ежемесячный платёж по арендной плате п. 2 дополнительному соглашению № 7 от 31.10.2011г. к договору № 2.

Доводы жалобы об уменьшении размера неустойки отклонены апелляционным судом, поскольку данное заявление в суде первой инстанции не подавалось и процессуальных оснований для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2015г. по делу №  А56-65810/2014  изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северная столица" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1 367 872 руб. 23 коп, в том числе 420 276 руб. 15 долга по договору № 1; 113 108 руб. 04 коп. долга  по договору № 2; 624 107 руб. 09 коп. пеней по договору № 1; 210 380 руб. 95 коп. пеней по договору № 2, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 328,4 руб., по апелляционной жалобе в размере 136 руб. 01 коп.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 С.И. Несмиян