Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А56-71595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2015 года

Дело №А56-71595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Дремлюкова Д.В. (доверенность от 01.05.2015г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7845/2015)  ЗАО  "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015  по делу № А56-71595/2014(судья  Герасимова Е.А.), принятое по иску ТСЖ  "Династия"

к ЗАО  "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы"

о взыскании

установил:

 Товарищество собственников жилья «Династия» (далее - ТСЖ «Династия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 912 488 руб. неосновательного обогащении, 130 067 руб. 63 коп. процентов, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015г.  по делу № А56-71595/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что наличие или отсутствие оплат собственниками помещений ЖКУ не имеет значения для настоящего дела. Собственники не являются сторонами по делу. ТСЖ было вынуждено оплатить услугу, обязанность по оплате которой возложена по договору от 01.04.2009г. на ответчика.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, Общество (управляющая компания) по договору от 01.04.2009г. приняло на себя обязанности по оказанию услуг истцу для обеспечения содержания многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Центральная, д. 6 и 8 в интересах и за счет истца (далее - Договор).

Согласно пункту 1.3. Договора ответчик обязан заключать от имени истца договоры, в том числе с поставщиками коммунальных ресурсов.

Пунктами 2.2.1 и 2.2.4 Договора на ответчика возложена обязанность предоставлять потребителям коммунальные услуги и осуществлять оплату всех видов услуг, в том числе коммунальных, за счет собираемой квартирной платы.

Согласно пункту 3.1 Договора в обязанности ответчика входит начисление потребителям платы за коммунальные услуги и осуществление перерасчета платы при наличии соответствующих оснований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу № А56-9123/2013 по иску ООО «РКС-энерго» к ТСЖ «Династия» с последнего взыскано 912 488 руб. 50 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с августа по декабрь 2012 года, а также 38 969 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что задолженность в сумме 912 488 руб. 50 коп. в соответствии с условиями Договора подлежала уплате ресурсоснабжающей организации Обществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В рамках дела № А56-9123/2013 арбитражным судом рассмотрено требование ООО «РКС-энерго» о взыскании с ТСЖ «Династия» задолженности за электрическую энергию по договору от 01.04.2009 № 87955 за период с августа по декабрь 2012 года. В рамках данного дела суд признал обоснованным требование ООО «РКС-энерго» в части взыскания с ТСЖ «Династия» 912 488 руб. 50 коп. долга по указанному договору.

Согласно письму ООО «РКС-энерго» от 19.05.2014 № 0308/1176 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу № А56-9123/2013 исполнено ТСЖ «Династия» в полном объеме.

При этом обязанность по оплате коммунального ресурса (электрической энергии) по условиям Договора возложена на Общество по договору от 01.04.2009г.

Судом первой инстанции установлено, что в период с августа по декабрь 2012 года ТСЖ «Династия»  квитанции на оплату коммунальных услуг собственникам помещений не выставляло, получателем платежей не являлось. Напротив, счета на оплату коммунальных услуг выставлялись ответчиком (данная обязанность Общества предусмотрена пунктом 2.2.2 Договора), плата за коммунальные услуги также поступала ответчику. Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Доказательств оплаты ответчиком в адрес ООО «РКС-энерго» электрической энергии за спорный период в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца о сбережении ответчиком 912 488 руб. 50 коп., подлежащих перечислению ООО «РКС-энерго» в счет оплаты электрической энергии за период с августа по декабрь 2012 года.

При таких условиях исковые требования истца о взыскании с ответчика 912 488 руб. 50 коп. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику 130 067 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 22.09.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25%.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, признан им соответствующим требованиям статей 395 и 1107 ГК РФ и не оспорен ответчиком.

Следовательно, иск в этой части также обоснованно удовлетворен судом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также их оплата подтверждаются договором от 22.09.2014 и платежным поручением от 13.10.2014 № 374 на сумму 35 000 руб.

Данные расходы понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, документально подтверждены, соответствуют критерию разумности и соразмерны объему оказанных юридических услуг.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2015г. по делу №  А56-71595/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало