Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А56-88042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2015 года

Дело №А56-88042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца: Балгазина И.Ф. по доверенности от 26.01.2015,

от ответчика: Белокопытова М.Ю. по доверенности от 03.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13678/2015) Федерального учреждения 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899)

 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу № А56-88042/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж"

к Федеральному учреждению 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899)

о взыскании 1 519 155 руб.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж»  (далее – ООО «ЭнергоСтройМонтаж», Общество, истец) с иском к Федеральному учреждению 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании на основании пункта 9.5 государственного контракта №23/10 от 17.08.2010 неустойки за просрочку оплаты работ в размере 1 519 155 руб. за период с 04.02.2014 по 24.12.2014

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с увеличением периода просрочки просил взыскать с ответчика 1 772 347,50 руб. неустойки за период с 04.02.2014 по 16.02.2015. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Решением арбитражного суда от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергается материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Управлением Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России (далее – Управление, заказчик) 17.08.2010 заключен государственный контракт № 23/10 в редакции дополнительных соглашений от 24.12.2010 № 1, от 26.01.2011 № 2, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям и по подготовке проектной документации по объекту: «Войсковая часть 6716, поселок Лемболово Всеволожского района Ленинградской области. Комплекс зданий и сооружений («Сети связи военного городка в/ч 6716 в поселке Лемболово и присоединение их к телефонной сети, сети Интернет и сети радиофикации с возможностью получения сигналов оповещения региональной системы ГО и ЧС»)».

Дополнительным соглашением от 15.06.2011 № 3 Управление заменено на федеральное казенное учреждение 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая стоимость работ составляет 17 050 000 руб.

Согласно пункту 4.2. контракта исполнитель обязан выполнить работы в полном объеме не позднее 365 дней с момента заключения контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ пунктом 9.5. контракта предусмотрена выплата исполнителю неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу №А56-7064/2014 установлены факт надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по выполнению работ по контракту, их сдачи Учреждению и наличия со стороны последнего задолженности по оплате принятых работ в размере 4 506 824,63 руб. Указанным решением с Учреждения в пользу Общества взыскано 4 506 824,63 руб. задолженности и 375 100 руб. на основании пункта 9.5. контракта.

Между тем, принимая во внимание, что на момент 24.12.2014 задолженность ответчиком погашена не была, а неустойка в рамках дела №А56-7064/2014 была взыскана за период с 16.11.2013 по 03.02.2014, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 772 347,50 руб. неустойки за просрочку оплаты работ на основании пункта 9.5. контракта за период с 04.02.2014 по 16.02.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что обязательство по оплате задолженности за выполненные по контракту работы исполнено ответчиком 17.02.2015 (л.д.28), суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме, одновременно отклонив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, заключив вывод о недоказанности ответчиком оснований к этому.

Не оспаривая законности вывода суда о правомерности требования истца по праву, ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

То есть, бремя доказывания явной несоразмерности заявленной неустойки возлагается на ответчика, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в противоречие доводам апелляционной жалобы никаких доказательств несоразмерности предусмотренной контрактом неустойки ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2015г. по делу №  А56-88042/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова