Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А42-8237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2015 года

Дело №А42-8237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8952/2015)  Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2015 по делу № А42-8237/2014(судья  Тарасов А.Е.), принятое

по иску Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска к Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области

3-е лица: Министерство финансов Мурманской области, ГОКУ "Центр социальной поддержки населения г. Мурманска", МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр", Министерство труда и социального развития Мурманской области

о взыскании 825.051,82руб.

установил:

КРГХ администрации г.Мурманска (ОГРН 1055100224519, ИНН 5190137761, дата регистрации: 23.05.2005, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Профсоюзов, дом 20) (далее – истец, Комитет, КРГХ, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области (ОГРН 1025100849663, ИНН 5191501406, дата регистрации: 25.10.2002, адрес: Мурманская область, город Мурманск, проспект Кирова, дом 14, корпус 2) (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 825 051,82 рубль, понесенных истцом в связи с предоставлением населению в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 мер социальной поддержки на основании Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федерального закона РФ от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Федерального закона РФ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона РФ от 26.11.1998 № 175-ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска», Федерального закона от 10.01.2002 № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство Финансов Мурманской области (далее – МинФин МО), - Министерство труда и социального развития Мурманской области (далее – Минтруд), - МУП «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» (далее – МУП «МРИВЦ») и ГОКУ «Центр социальной поддержки населения г.Мурманска» (далее – ГОКУ «ЦСПН»).

Решением от 04.03.2015 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2015 по делу № А42-8237/2014., в которой просил оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

 В отзывах на жалобу, ответчик, а также третьи лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2009 между КРГХ и ГОУ «ЦСПН» (ГОКУ «ЦСПН» после смены наименования) заключен договор № 1ф.

Предметом Договора является порядок возмещения Комитету расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки при оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых гражданам, указанных в Приложении № 1 к Договору в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральным законом РФ от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Федеральным законом РФ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральным законом РФ от 26.11.1998 № 175-ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска», Федеральным законом РФ от 10.01.2002 № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» (далее – Законы о предоставлении льгот), Постановлением Правительства РФ от 19.11.2004 № 652, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 28.03.2005 № 243, Постановления Правительства Мурманской области от 15.03.2007 № 121-ПП, и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.03.2005 № 243.

Перечень поставщиков коммунальных услуг, которым производится компенсация расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, указан в Приложении № 4 к Договору.

Комитет обязался не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, представлять ГОКУ «ЦСПН» список граждан, сформированный МУП «МРИВЦ», которым предоставлены меры социальной поддержки (пункт 2.1.1. Договора).

На основании результатов сверки ГОКУ «ЦСПН» обязалось производить перечисление организациям указанным в приложении № 4 к Договору денежные средства в счет возмещения расходов по предоставлению мер социальной поддержки.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора на основании акта, составленного по результатам автоматизированной сверки и поступления от КРГХ сведений, указанных в пунктах 2.1.3., 2.1.4. Контракта ГОКУ «ЦСПН» в пределах выделенных средств перечисляет средства предприятиям (учреждениям, организациям) для возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки гражданам в виде льготной оплаты жилищно-коммунальных услуг льготной категорией населения.

В период с 01.01.2010 по 31.03.2010 произведено льготное начисление населению стоимости жилищно-коммунальных услуг, имеющим право на соответствующие льготы, истцу были компенсированы его расходы по предоставлению указанных льгот в пределах согласованных с ГОКУ «ЦСПН» списков граждан и сумм таких начислений. Ссылаясь на то, что ему не были согласованы и компенсированы предоставленные льготы в размере 825 051,82 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика (наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтвержденность размера причиненного вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями), истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из представленных документов следует, что срок исковой давности для предъявления исковых требований истек 31.12.2013, тогда как истец обратился в арбитражный суд с иском в 31.10.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, является верным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.03.2015 по делу №  А42-8237/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов