Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А21-10283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2015 года

Дело №А21-10283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10226/2015) ОАО «Янтарьэнерго» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.03.2015 по делу № А21-10283/2014 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ОАО «Янтарьэнерго», место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832,

к УФАС по Калининградской области

3-е лицо: Глибко О. В.

об оспаривании решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество «Энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (далее – Общество, заявитель, ОАО «Янтарьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС) от 18.09.2014 №АМЗ-94/2014 и №199-АМЗ/2014 соответственно.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена гражданка Глибко Ольга Валентиновна (далее – Глибко О.В.).

Решением суда от 23.03.2015 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку Глибко О.В. не выполнила принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора на технологическое присоединение в предусмотренные для этого сроки, то в данном случае нельзя говорить о злоупотреблении сетевой организацией своим доминирующим положением. При этом податель жалобы ссылается на то, что Обществом были предприняты исчерпывающие меры для технологического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица, а невозможность осуществления этого обусловлена объективными обстоятельствами и никак не касается его поведения как доминанта. Кроме того, как считает Общество, поскольку, разногласия между ним и Глибко О.В. как вытекающие из гражданско-правовых отношений, не являются объектом антимонопольного регулирования.

К судебному заседанию от УФАС в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в Управление поступила жалоба Глибко О.В. на неправомерные действия заявителя, выразившиеся в неисполнении последним мероприятий по договору от 27.09.2011 №В-374/08/11 об осуществлении в установленный законом срок технологического присоединения принадлежащего ей магазина, расположенного по адресу: Калининградская область, Черняховский район, пос. Калиновка, ул. Героев, д. 2 «А».

В связи с чем приказом от 26.06.2014 №295 антимонопольный орган возбудил дело № АМЗ-113/2014 по признакам нарушения ОАО «Янтарьэнерго» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), в ходе которого выявил следующее.

Общество (исполнитель) заключило с Глибко О.В. договор от 27.09.2011 №В-374/08/11, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства третьего лица, расположенного по адресу: Калининградская область, Черняховский район, пос. Калиновка, ул. Героев, д. 2 «А», с максимальной мощностью 15,00 кВт и выдало технические условия от 26.08.2011 №В-505/11 для технологического присоединения энергопринимающих устройств магазина к электрическим сетям.

Согласно пункту 5 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев (с учетом выполнения предупреждения УФАС), то есть до 27.02.2012, однако, Общество не исполнило принятые на себя обязательства в установленные сроки.

Проанализировав и оценив реализацию заявителем мероприятий по технологическому присоединению согласно условиям договора от 27.09.2011 №В-374/08/11, антимонопольный орган посчитал, что нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица к объектам электросетевого хозяйства заявителя обусловлены неправомерным бездействием последнего.

По результатам рассмотрения дела Управлением вынесено оспариваемое решение, которым: действия Общества, выразившиеся в неисполнении условий договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Глибко О.В. в части несоблюдения пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), которые повлекли ущемление интересов Глибко О.В., признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона № 135; решено выдать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, а материалы дела – передать в правовой отдел УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, виновным в нарушении антимонопольного законодательства к административной ответственности.

Не согласившись с законностью названных ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ОАО «Янтарьэнерго» оспорило их в арбитражном суде.

Придя к выводу, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают его прав и законных интересов, суд первой инстанции оставил заявление Общества без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Так, в соответствии с Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 № 127/8 «Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I «Услуги по передаче электрической и тепловой энергии» ОАО «Янтарьэнерго» включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии.

При таком положении следует признать доказанным факт доминирования ОАО «Янтарьэнерго» на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах применительно к части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ.

Следовательно, на заявителя распространяются запреты части первой статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в том числе и запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в частности, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

По смыслу приведенных положений означенный срок для осуществления технологического присоединения является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организации, что не позволяет его продлевать каким-либо способом. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в соответствующих правоотношениях.

При этом ссылка заявителя на пункт 18 Правил № 861, в соответствии с которым одним из мероприятий технологического присоединения определено выполнение технических условий заинтересованным лицом, несостоятельна, поскольку нарушение названным субъектом принятых на себя обязательств могут повлечь для него иные правовые последствия, но никак не наделяет правом сетевую организацию увеличить срок технологического присоединения по означенному мотиву.

Подобное толкования вытекает из подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, согласно которому  существенным условием  договора также является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков  исполнения своих обязательств, в частности обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по  договору за каждый день просрочки.

С учетом вышеперечисленного, УФАС правильно установил дату истечения срока для осуществления Обществом технологического присоединения энергопринимающего устройства Глибко О.В. – 27.02.2012, а, следовательно, и факт нарушения ОАО «Янтарьэнерго» положений пункта 16 Правил № 861.

При этом не могло быть принято во внимание судом первой инстанции и утверждение Общества о том, что в данном случае несоблюдение сроков технологического присоединения обусловлено ненадлежащими действиями Глибко О.В. по исполнению технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, поскольку, как было установлено УФАС в ходе рассмотрения антимонопольного дела и не опровергнуто заявителем, Глибко О.В. выполнила технические условия №В-505/11.

В свою очередь ОАО «Янтарьэнерго» не исполнены обязательства по осуществлению технологического присоединения, в том числе и на дату вынесения Управлением решения от 18.09.2014 №АМЗ-94/2014, что также не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства.

Поддерживает апелляционная коллегия и вывод суда первой инстанции о доказанности УФАС обстоятельств того, что нарушение срока (задержки) осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица к объектам электросетевого хозяйства организации обусловлено, прежде всего, незаконным бездействием ОАО «Янтарьэнерго», так как, несмотря на утверждение технического задания на проектирование