Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А56-81725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2015 года

Дело №А56-81725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии: 

от заявителя: Веряскина Р.С. – по доверенности  от 10.11.2014

от заинтересованного лица: Мартишина И.С. – по доверенности от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9732/2015) ООО «Дайлос» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу № А56-81725/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО «Дайлос»

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дайлос» (далее – заявитель, ООО «Дайлос», Общество) обратилось в Арбитражный суд города                              Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2014 по делу об административном правонарушении                     № 10216000-1363/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации                             об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 03.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество  просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что направляло таможне письмо с уведомлением, что товар, являющийся предметом административного правонарушения, не принадлежит Обществу  и оформлять его оно не намерено, так как не его не приобретало и не является законным владельцем, в связи с чем на Общество не может распространяться обязанность помещения товара под таможенную процедуру. Общество полагает, что своим решением таможня незаконно возложила обязанность по декларированию товара, в то время как сама начала процедуру признания имущества бесхозяйным.       

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требование апелляционной жалобы.

Представитель таможни возразил  против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014  таможней было  вынесено постановление по делу об административном правонарушении                                                  № 10216000-2576/2013 в отношении ООО «Дайлос»,  которое не было обжаловано и вступило в законную силу 23.05.2014 и которым  Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию). Товар - «5 режущих элементов, емкость для хранения с крышкой, защитная накладка, плододержатель, овощечистка, ломтерезка, терка», всего 12 штук, изъятый в качестве предмета административного правонарушения в рамках производства по этому делу, подлежал возврату Обществу для помещения под соответствующую таможенную процедуру.  

Указанный товар, изъятый в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ в качестве предмета административного правонарушения, был передан на ответственное хранение ООО «Цитадель».

Срок подачи таможенной декларации в отношении указанных товаров, явившихся предметом административного правонарушения, истек 23.06.2014.

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) ООО «Дайлос» надлежало в срок до 23.06.2014 подать таможенную декларацию на товары, явившиеся предметами административного правонарушения по делу об административном правонарушении №10216000-2576/2013. Однако, в указанный срок Обществом декларация на товар в таможенный орган не была подана, вышеуказанный товар под какую-либо таможенную процедуру не помещался.

Выявив нарушение Обществом установленного подпунктом 4 пункта 3              статьи 185 ТК ТС срока подачи таможенной декларации на товары, 01.08.2014 таможней в отношении ООО «Дайлос» составлен протокол об административном правонарушении №10216000-1363/2014  по части  4 статьи 16.12 КоАП РФ.

Постановлением от 23.10.2014 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 16.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Посчитав  указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении  заявленных требований,  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью  4 статьи 16.12 КоАП РФ несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся орудиями, средствами совершения или предметами административного правонарушения либо преступления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч                    до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт  3 статьи 179 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с настоящим Кодексом, подается в течение 30 (тридцати) дней                   со дня вступления в законную силу:

1) решения суда об освобождении от уголовной (административной) ответственности;

2) решения таможенного органа (должностного лица) об освобождении                      от административной ответственности;

3) решения суда или таможенного органа (должностного лица) о прекращении производства по уголовному (административному) делу;

4) решения суда или таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной или уголовной ответственности.

В рассматриваемом случае постановление таможни от 11.03.2014 по делу                 об административном правонарушении № 10216000-2576/2013, по которому изъятый в качестве предмета административного правонарушения товар  подлежал возврату Обществу для помещения под соответствующую таможенную процедуру, вступило в законную силу 23.05.2014.

Применительно к настоящей ситуации и подпункту 4 пункта 3 статьи 185                 ТК ТС  30-дневный срок подачи таможенной декларации истек 23.06.2014.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно статье 186 ТК ТС декларирование может осуществляться, в том числе,  лицами, заключившими внешнеэкономическую сделку. 

В настоящей ситуации Общество являлось покупателем  товара по внешнеторговому контракту, сведений о переписке  с иностранным продавцом                   по поводу уведомления последнего о несоответствии партии товара согласованному ассортименту, расторжении данного контракта  не представлено.

Сведений об иных лицах, обладающих правомочиями владения, пользования и распоряжения спорными товарами, у таможенного органа не имелось, Обществом  такие сведения не представлены. 

Исходя  из вышеуказанного, Общество  обладало достаточными полномочиями для помещения товара под какую-либо таможенную процедуру, следовательно, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ. 

Однако, в установленный законом срок Обществом декларация на товар                не была подана в таможенный орган, спорный товар под какую-либо таможенную процедуру не помещался.

Довод заявителя о том, что он не является собственником товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10216000-2576/2013, и в связи с этим                     не может подать таможенную декларацию, правомерно отклонен  судом первой инстанции в силу вышеизложенного.

В настоящих обстоятельствах и требованиях таможенного законодательства Общество имело возможность организовать таможенное декларирование товаров              в пределах сроков, установленных пунктом 3 статьи 185 ТК ТС.

Ссылка заявителя на последовавшее затем обращение таможни в суд                  за признанием спорных товаров бесхозяйным имуществом в рассматриваемом контексте отклоняется, поскольку обращение таможни в суд последовало только 13.01.2015, в период до истечения срока подачи декларации (23.06.2014)                       каких-либо объективных  препятствий и неясностей для исполнения  Обществом  установленной обязанности не имелось. Сам заявитель поясняет, что был поставлен в известность о начале процедуры  признания имущества бесхозяйным уведомлением от 04.07.2014, а заявление по соответствующему иску получил 11.02.2015. 

При этом, материалы дела показывают, что до этого заявитель извещал таможню об отсутствии намерений оформлять товар и декларировать его.    

Таким образом, ООО «Дайлос» не представило в арбитражный суд документальных доказательств отсутствия у него объективной возможности исполнить требования указанной норма закона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что                   у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований таможенного законодательства,                      по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя                   во вмененном ему правонарушении.

Таможней представлены надлежащие, исчерпывающие и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, срок давности привлечения к административной  ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен. 

            Доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения                                       статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Наказание, назначенное Обществу в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 16.12 КоАП РФ, отвечает целям административной ответственности, принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд                            не усматривает оснований для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2015 по делу №  А56-81725/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дайлос» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева