Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А56-82521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2015 года

Дело №А56-82521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Борисовой Г.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Беков Н.А. – доверенность от 12.12.2014;

от ответчика: Былкова О.Г. – доверенность ль 16.01.2015 № 44/15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12855/2015) ООО "СтройИнвестКомплект" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу № А56-82521/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Проектно-строительная компания "Петербургинжстрой"

к ООО "СтройИнвестКомплект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания "Петербургинжстрой", 195176, Санкт-Петербург, ул. Б. Пороховская, д.23, лит А, ОГРН:  1037816000507  (далее – ООО "ПСК "Петербургинжстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКомплект" (далее – ООО "СтройИнвестКомплект", ответчик) о взыскании 9 009 744,98 руб., задолженности и 378 375,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания 378 375,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не учел тот факт, что истцом рассчитана неустойка, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как стороны в пункте 6.9 договора установили пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, в рассматриваемом случае подлежали применению положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке с учетом положений  части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  03.03.2014 между ООО "ПСК "Петербургинжстрой" (субподрядчик) и ООО "СтройИнвестКомплект" (Подрядчик был заключен договор субподряда №/СТИК/Дог/96/14 на выполнение работ по устройству железобетонных конструкций, кирпичной кладке и устройству рулонной кровли на Объекте: «Выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, Ульянка, квартал 1, корп.87 (200 мест) по адресу: Ульянка, квартал 1, корп.87» (далее – Договор).

В соответствии с условиями договора, дополнительными соглашениями к нему от 05.06.2014, 29.08.2014, а также протоколами согласования договорной цены, общая стоимость работ составляет 36 436 026,63 руб.

По факту выполнения работ сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (по  форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акт об исполнении обязательств субподрядчика от 29.08.2014. Претензий по качеству или объему выполненных работ в адрес истца не поступало.

С учетом частичной оплаты принятых работ сумма задолженности ответчика перед истцом составила 9 009 744,98 руб.

Претензией от 01.12.2014 № 01.12.2014 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "ПСК "Петербургинжстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, нарушение ответчиком денежного обязательства является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, последним начислены проценты в размере 378 375,82 руб. за период с 13.06.2014 по 27.02.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации –  8,25 годовых (лист дела 119).

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием в договоре условия о взыскании с заказчика неустойки в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности (пункт 6.9 договора) несостоятелен.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если договором предусмотрена неустойка, то кредитор вправе предъявить либо требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, либо требование о взыскании неустойки.

В настоящем случае истец использовал свое альтернативное право и заявил требование о взыскании процентов, начисляемых по статье 395 ГК РФ, а не пени (договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.9 договора).

Позиция подателя жалобы относительно того, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом.

Как указано в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае при расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства. Доказательства того, что настоящий случай является экстраординарным, ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах  основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2015 по делу №  А56-82521/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Борисова

 М.Л. Згурская