Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А56-79723/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2015 года

Дело №А56-79723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании: 

от истца: Новиков А.П. – по доверенности от 27.10.2014;

от ответчика: Белоус Е.С. – по доверенности от 01.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10843/2015) ОАО «Художественно-производственное объединение» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу № А56-79723/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО «Производственная компания «Визуальные технологии», место нахождения: 143401, Московская область, г. Красногорск, ул. Лесная, д. 17, офис XVIII, ОГРН 1127746203276,

к ОАО «Художественно-производственное объединение», место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, переулок Апраксин, д. 19/21, ОГРН 1027809237158,

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Визуальные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Художественно-производственное объединение» (далее – ответчик, ОАО «ХПО») 17 530 000 руб. задолженности по договору поставки от 25.11.2013 №10 и 2 905 526,92 руб. договорной неустойки.

Решением суда от 04.03.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, в части размера взысканной с ОАО «ХПО» неустойки, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение в означенной части изменить и уменьшить размер штрафных санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применив к расчету ставку рефинансирования Банка России.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ОАО «ХПО» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между сторонами был заключ?н договор поставки №10 (далее – договор, договор поставки), по условиям которых истец принял на себя обязательства поставить в адрес ОАО «ХПО» товар, а ответчик – принять и оплатить его.

Пунктом 3.4 спецификации к договору предусмотрено, что оплата товара производится ответчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания соответствующей товарной накладной.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного договором, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец за период с 23.12.2013 по 14.10.2014 поставил в адрес ответчика обусловленный сторонами товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными подписанными ОАО «ХПО» без претензий и замечаний.

Вместе с тем, получив товар, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 17 530 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить поставленный по договору товар оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору, равно как и факт неисполнения последним встречных денежных обязательств по его оплате в вышеназванном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и в апелляционной жалобе ОАО «ХПО» не оспаривается.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктами 6.3 договора поставки, начислил ему неустойку, за каждый день просрочки оплаты товара из расчета 0,1% от суммы задолженности, размер которой составил 2 905 526,92 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не снижен размер заявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Как следует из материалов дела, заявления о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ОАО «ХПО» неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения и соответствующие ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (статья 9 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57).

На основании изложенного, а также ввиду непредставления ОАО «ХПО» доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имелось правовых оснований для рассмотрения означенного вопроса.

При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, учитывая положения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу № А56-79723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Художественно-производственное объединение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  В. М. Толкунов