Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А56-7375/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2015 года

Дело №А56-7375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца: представителя Шелухановой Н.А. по доверенности от 11.03.2015,

от ответчика: не явился, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14040/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Строймост"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу № А56-7375/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Инфотек Балтика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймост"

о взыскании 23 377 047,37 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Инфотек Балтика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймост» (далее - ответчик) о взыскании 22 609 891 руб. 36 коп. задолженности  по агентскому договору №18/11-1С от 18.11.2013г. и 767 156 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.04.2015г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, суду следовало руководствоваться пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г., и учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, именно поэтому ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами.

10.07.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, против проверки законности решения только в обжалуемой ответчиком части не возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен агентский договор №18/11-1С от 18.11.2013г., в соответствии с условиями которого истец, агент по договору, обязался за вознаграждение оказывать  принципалу (ответчику) услуги, вознаграждение за которые принципал обязался перечислять на условиях договора.

Согласно п.4.1 договора, принципал своевременно оплачивает стоимость оказанных услуг в течение 10 дней с момента предоставления агентом отчета и счета-фактуры.

Агентское вознаграждение в размере 5% от суммы возмещаемых расходов, понесенных в связи с исполнением договора,  выплачивается  принципалом в течение 10 дней после предоставления отчета агента на основании выставленного им счета.

Предусмотренные договором услуги оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком актами и отчетами истца, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по агентскому договору, сумму агентского вознаграждения в установленные договором сроки не перечислил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 22 609 891 руб. 36 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 22 609 891 руб. 36 коп. задолженности  по агентскому договору №18/11-1С от 18.11.2013г. и 767 156 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пунктам 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Суд первой инстанции, проверив правильность исчисления процентов истцом с учетом действующего законодательства, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления процентов в размере 767 156 руб. 01коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из материалов дела усматривается, что доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

С учетом просрочки оплаты долга и периода просрочки, суд первой инстанции посчитал, что заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов не установлено.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на подателя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2015 по делу №  А56-7375/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строймост» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова