Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А56-44987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2015 года

Дело №А56-44987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии: 

от истца:  Султанова Е.Э. – по доверенности от 10.03.2015 (до перерыва)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11940/2015)  ООО «СтройИндустри»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                             от 24.10.2014 по делу № А56-44987/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО "ЭнергоПроект-Стальконструкция"

к ООО "СтройИндустри"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоПроект-Стальконструкция"                    (Россия, 196605, Санкт-Петербург, Пушкин, Павильон Урицкого, д. 1, лит. Н,                ОГРН 5067847555166; далее – истец, ЗАО «ЭПСК») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением                          к обществу с ограниченной ответственностью  "СтройИндустри" (Россия, 125047,               г Москва, ул. Чаянова 10/1, ОГРН 1027710002286; далее – ответчик, ООО "СтройИндустри") о взыскании  задолженности в размере 1 063 412 руб. 24 коп., гарантийного удержания в  сумме 383 778 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 262 577 руб. 33 коп. (с учетом уточнения                исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

            Решением суда от 24.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 063 412 руб. 24 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 941 руб. 33 коп., в остальной части иска отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик  просит отменить решение суда, ссылаясь  на несоблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования  спора, уведомление о расторжении договора  претензией не является, уведомление ответчик не получал, следовательно, договор в одностороннем порядке                            не расторгнут;  датой расторжения договора следует считать 22.09.2013, а не 11.09.2013, что повлекло неправильный расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик считает, что о том же предмете и по тем же основаниям, между теми же сторонами уже имеется постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу № А40-162301/2012, которым истцу ранее было отказано в иске. Ответчик также указывает, что                      до уведомления о расторжении договора выполнил  и передал истцу результаты выполненной работы, направил акты по форме КС-2, КС-3, однако истец                                 не направил мотивированный отказ от их подписания, поэтому работы признаются  принятыми.       

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своих представителей не направил, что не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.06.2015 по 06.07.2015, информация о судебных заседаниях размещена на интернет-сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 20.05.2015 и 01.07.2015 соответственно.

Представитель  истца в судебном заседании до перерыва возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда                 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  16.08.2011 истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор № 6/11-1 на выполнение субподрядчиком                        подрядных работ по устройству кровли корпуса на Дворцовой площади в осях                   70-105/Ш-Я в соответствии с КД и иные неразрывно связанные со стоящимся объектом «Реконструкция и реставрация восточного крыла здания бывшего Главного штаба (Государственный Эрмитаж)» по адресу:  Санкт-Петербург,  Дворцовая пл., д.6-8 лит.А, согласно которому истец обязался  принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составила                                        15 874 997 руб. 

В соответствии с пунктом 1.2 и планом-графиком работ ответчик обязался передать результат работы истцу не позднее 30.11.2011.

Во исполнение встречных обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 8 800 000 руб., с чем  ответчик не спорит.  

Истец указывает, что в установленный срок ответчик результат работы                   не передал, выполнив их частично, в связи с чем письмом от 23.08.2013                         ЗАО «ЭПСК» отказалось от исполнения договора, потребовав возврата неосвоенного аванса – 1 063 412 руб. 24 коп. Данное уведомление получено ответчиком 11.09.2013, в связи с чем договор сторон следует считать прекращенным.

Суд первой инстанции, разрешая спор в удовлетворенной части иска, обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за нарушение сроков выполнения     работ возложена на подрядчика.

В установленный договором срок - 30.11.2011  ответчик результат работы заказчику в полном объеме не передал. Надлежащих доказательств обратного              суду не представлено. Факт неисполнения ответчиком предусмотренного договором объема работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу                                              № А56-62997/2013.

При таких обстоятельствах невозвращение ответчиком неосвоенного авансового платежа следует признать необоснованным, а денежную сумму                                1 063 412 руб. 24 коп. подлежащей взысканию в пользу истца.

Ответчиком в материалы дела, в том числе в апелляционный суд,                              не представлены доказательства направления и вручения истцу односторонне составленных актов по форме № КС-2, № КС-3, приложенных к апелляционной жалобе, следовательно, его довод о том, что работы в отсутствие мотивированного отказа заказчика считаются принятыми, несостоятелен.  

Ссылка ответчика на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу № А40-162301/2012 неосновательна, поскольку в этом деле основанием к отказу в иске ЗАО «ЭПСК» о взыскании неосновательного обогащения явилось то, что на момент рассмотрения спора в суде договор, в рамках которого были перечислены денежные средства, не был расторгнут, а значит, денежные средства не могут являться неосновательным обогащением.

Однако, позднее указанного судебного акта истец направил  уведомление                от 23.08.2013 об одностороннем расторжении договора подряда.

Факт неисполнения ответчиком всего предусмотренного договором объема работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу                                                № А56-62997/2013, которым было отказано в иске ООО «СтройИндустри»  к ЗАО «ЭПСК» о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору работ,              суд критически оценил односторонне составленные ООО «СтройИндустри»                    акты формы КС-3.

Согласно пункту 7.2 договора  истец вправе в любое время в одностороннем порядке, внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив субподрядчику (ответчику) уведомление не менее чем за 10 дней момента расторжения.  

Уведомлением от 23.08.2013, получение которого 11.09.2013 ответчиком подтверждено материалами дела,  ЗАО «ЭПСК» сообщило о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с его пунктом 7.2, потребовав погасить задолженность (неотработанный аванс) в размере 1 063 412 руб. 24 коп.  

Данное уведомление содержит четко сформулированное требование                         о выплате неотработанного аванса, истребуемого в настоящем иске, следовательно, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора отклоняется. Кроме того, ответчик не обосновывает данный довод конкретным нарушением своих прав на осведомленность требованиями  истца и существовавшим намерением  добровольного погашения  долга.

Вопреки доводам ответчика, указанное выше условие договора  не содержит срока на рассмотрение уведомления о расторжении, устанавливая 10-ти дневный  срок на направление уведомления до момента расторжения, а не на его рассмотрение.             

Истцом обоснованно поставлен вопрос о взыскании с ответчика процентов                за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

            Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            В результате пересчета суда за период с 12.09.2013 по 25.06.2014 сумма процентов составила 69 941 руб. 33 коп.

Истец с решением суда в части пересчета, отказа во взыскании остальной суммы процентов и гарантийного удержания не спорит, возражений на данную часть судебного акта не заявлено.    

            Таким образом, решение суда по существу спора является правильным, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд   не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Довод ответчика о его  ненадлежащем извещении судом первой инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и положениям                                 статей 121-123 АПК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно материалам дела судебное извещение, направленное  по юридическому адресу ответчика согласно данным Единого государственного    реестра юридических лиц, (л.д.8, 11-12, 60), находилось на почтовом отделении                 с момента прибытия нормативные 7 календарных дней для регистрируемых почтовых отправлений категории «Судебное», имелось несколько попыток вручения, вручение оказалось невозможным в связи с истечением срока хранения.

Ответчик должен обеспечить получение адресованной ему корреспонденции и несет связанные с этим риски.    

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2014 по делу №  А56-44987/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустри»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева