Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А56-74474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2015 года

Дело №А56-74474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца: Сотникова О.В. на основании протокола от 12.02.2015, Разборовой Д.В. по доверенности от 12.09.2014,

от ответчика: Островского А.Э. по доверенности от 26.01.2015, Штадлер Я.Г. по доверенности от 12.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13086/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Проект 24" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу № А56-74474/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проект 24"

к ФГУП "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства

о взыскании 68 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект 24» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Санкт-Петербургский  научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 68 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору на выполнение работ по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от 08.02.2013 № П-332/2013 (далее - Договор).

Решением от 30.03.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, исполнение Подрядчиком обязанностей по договору состояло из двух этапов: разработка Проекта нормативов ПДВ; согласование проекта в уполномоченных органах; бездействие заказчика, выразившееся в неподписании проекта нормативов ПДВ, препятствует дальнейшему исполнению ООО «Проект 24» обязательств по договору и обращению подрядчика в государственные органы; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором; судом не дана оценка обстоятельствам, которые послужили причиной неисполнения ООО «Проект 24» обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013г. ООО «Проект 24» (Подрядчик) и Федеральное государственное унитарное предприятие  «Санкт-Петербургский  научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства (Заказчик) заключили договор № П-332/2013 на выполнение работ по разработке проекта нормативов пределов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: разработка и техническое сопровождение согласование проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для производственной площадки, расположенной по адресу: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, д. 52 (далее - проект ПДВ).

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ по Договору составляет 136 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора оплата производится в следующем порядке:

- 68 000 руб. - авансовый платеж;

- 54 400 руб. - промежуточный платеж, который осуществляется после подачи проекта ПДВ на согласование для получения экспертного заключения;

- окончательная оплата производится после завершения работ и подписания акта сдачи-приёмки работ заказчиком.

Ссылаясь на то, что аванс в размере 68 000 руб. ответчиком истцу перечислен,  однако переданный ответчику проект ПДВ им не подписан, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с условиями Договора (пункты 1.2, 1.4, 2.2.3 Договора) после выполнения работ подрядчик должен передать заказчику, помимо проекта нормативов ПДВ, экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Санкт-Петербурга», заключение Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованное в Департаменте Роспотребнадзора по СЗФО на 2013-2017 г.г., после чего сторонами оформляется акт сдачи-приемки работ, подписание которого является основанием для окончательной оплаты по Договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил соответствующие заключения, работы по договору ответчику не сдал, акт  сдачи-приемки работ сторонами не подписан.

Ссылка ООО «Проект 24» на пункт 2 статьи 781 ГК РФ как на основание взыскания денежных средств в размере 68 000 руб. является необоснованной.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, по правилам главы 39 ГК РФ оплата производится за фактически оказанные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные сторонами условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы. Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013г. № 16549/12 по делу № А20-3227/2011, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, решение от 30.03.2015г. следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2015г. по делу №  А56-74474/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова