Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005 по делу n А56-37882/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2005 года

Дело №А56-37882/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10007/2005) ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 года по делу № А56-37882/2005 (судья Пасько О.В.),

по заявлению  ООО "Орбита"

к  Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

о признании решения недействительным

при участии: 

от заявителя: представителей Головенко  А.Ю. (доверенность от 01.06.05), Иванова П.Ю. (доверенность от 01.06.05).

от ответчика: представителя Рыжов В.А. (доверенность от 20.06.05 №19-56/21651).

установил:

          ООО «Орбита» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга от 30.06.05 № 05-03-345.    

            Решением суда от 06.10.05 заявление Общества удовлетворено.  

            В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции в связи  с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда материалам дела. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение НДС и применение налоговых вычетов, поскольку в ходе камеральной проверки налоговым органом были установлены признаки, позволяющие предположить недобросовестное поведение налогоплательщика.

            В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Общество осуществляет торгово-закупочную деятельность, в связи с чем ввозит товар на территорию Российской Федерации.

            Уплата НДС таможенным органам была произведена Обществом за счет собственных денежных средств через таможенного брокера ООО «Интранс СПб» на основании договора № 10200/0229-04-011.

Общество представило в ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года,  согласно которой к уменьшению исчислен НДС в сумме 2 117353 руб.

            Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой было принято решение от 30.06.05 № 05-03-345   об уменьшении начисленного в завышенных размерах НДС к возмещению в сумме 4 988 015 руб.,  привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 574 132 руб., а также Обществу предложено уплатить налог в сумме 2 870 662 руб. 

            В названном решении налоговый орган указал, что в ходе проверки установлено наличие признаков, позволяющих предположить недобросовестное поведение налогоплательщика, а именно: финансово-хозяйственная деятельность Общества направлена не на получение прибыли, а на изъятие средств из бюджета, количество сотрудников недостаточно для организации финансово-хозяйственной  деятельности Общества, отсутствуют складские помещения для хранения приобретаемых товаров, отсутствуют документы, подтверждающие перевозку и реализацию товара, наличие задолженности контрагентов по сделкам по реализации товаров, отсутствуют основные средства предприятия, налоговые вычеты используются в качестве основной коммерческой деятельности для получения прибыли и пополнения собственных средств, отсутствуют товарно-транспортные накладные.  

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что требования заявителя являются обоснованными и правомерными, в связи с чем решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

            В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по возу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

            Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

            Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при возе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе, в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (Работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров  на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

            Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения – компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

            Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

            Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произвело оплату НДС в суммах, отраженных в представленной в налоговый орган декларации, приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке, товары приобретены для перепродажи и переданы покупателю.

            Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

            Ссылаясь в апелляционной жалобе на недобросовестность Общества, как налогоплательщика, налоговый орган не указал, каким образом приведенные им в обоснование своей позиции обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. В ходе проверки налоговый орган не выявил неправильного отражения Обществом в представленных за проверяемый налоговый период налоговых декларациях сумм налога, исчисленных с реализации товаров на внутреннем рынке.

            Кроме того, из материалов дела следует, что вывод налогового органа о недобросовестности Общества основан, в том числе, и на косвенных доказательствах, полученных в результате контрольных мероприятий в отношении покупателей импортируемого Обществом товара.

            Между тем, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

            Налоговый орган ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества.

            Таким образом, утверждения налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждены в установленном порядке, и являются недоказанными. 

             При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении НДС.

            Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным инспекцией в оспариваемом решении и в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и обоснованно отклонены, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

             Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.05 по делу №А56-37882/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга