Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2005 по делу n А56-49972/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 мая 2005 года

Дело №

А56-49972/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.С. Полубехиной

судей Н.М. Поповой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга  на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2005г. по делу № А56-49972/2004 (судья Т.В. Королева),

по иску   ООО "С-10"

к  Комитету по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга

о признании недействительным отказа

при участии: 

от истца (заявителя): А.Ю. Лобыничев (доверенность б/н от 11.01.2005г.)

от ответчика (должника): С.В. Водовозов (доверенность № 12982/юр от 07.09.2004г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С-10» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга (далее – Комитет) подготовить и издать Распоряжение Председателя Комитета на проведение проектно-изыскательских работ и реконструкции первичного объекта недвижимости: нежилого сооружения – открытой автостоянки № 1, расположенного по адресу: 197343, Санкт-Петербург, ул. Студенческая, д. 10, лит. «В», кадастровый номер 78:4016:0:21, а также обязании Комитета подготовить и издать указанное Распоряжение.

В судебном заседании 18.01.2005г. было удовлетворено ходатайство Общества об уточнении требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании недействительным отказа Комитета подготовить проект и издать Распоряжение Председателя Комитета по градостроительству и архитектуре на проведение проектно-изыскательных работ и реконструкцию первичного объекта недвижимости: нежилое сооружение – открытая автостоянка № 1, расположенное по адресу: 197343, Санкт-Петербург, ул. Студенческая, д. 10, литер «В», кадастровый номер 78:4016:0:21 и обязать Комитет устранить допущенные нарушения и осуществить в сроки и порядке, установленном «Регламентом подготовки и издания распоряжений председателя Комитета по градостроительству и архитектуре по вопросам разрешения строительства, капитального ремонта и реконструкции собственниками объектов недвижимости» (утвержден 28.05.1998г. Приказом КГА № 47 во исполнение Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 09.04.1998г. № 339-р), все необходимые действия по подготовке, согласованию проекта Распоряжения Председателя Комитета на проведение проектно-изыскательских работ и реконструкцию первичного объекта недвижимости: нежилое сооружение – открытая автостоянка № 1, расположенное по адресу: 197343, Санкт-Петербург, ул. Студенческая, д. 10, литер «В», кадастровый номер 78:4016:0:21и изданию Распоряжения Председателя Комитета на проведение проектно-изыскательских работ и реконструкцию первичного объекта недвижимости: нежилое сооружение – открытая автостоянка № 1, расположенное по адресу: 197343, Санкт-Петербург, ул. Студенческая, д. 10, литер «В», кадастровый номер 78:4016:0:21.

Решением арбитражного суда от 01.02.2005г. заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Комитет, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, к которым относит цель использования земельного участка, указанную в договоре аренды, а также указав на неправильное применение судом статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, просит решение отменить ив удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы считает, что намерение заявителя создать складской комплекс на месте автостоянки относится к категории строительства, а не реконструкции, в связи с чем издание соответствующего распоряжения вне компетенции Комитета.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.

В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Заявитель является собственником объекта недвижимости – открытой автостоянки площадью 9612,6 кв.м. с кадастровым номером 78:4016:0:21 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Студенческая, д. 10, лит. В, расположенной на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве аренды в соответствии с договором № 17/ЗД-02359 от 10.12.2002г.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен для использования под открытую автостоянку № 1 (код 11.5).

Обязанностью арендатора, предусмотренной пунктом 4.3.1 договора, является использование участка исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

Письмом № 42109 от 17.08.2004г. Общество обратилось в Комитет с заявлением о подготовке распоряжения Комитета о строительстве торгово-складского комплекса в границах открытой автостоянки.

01.09.2004г. исх. № 1261 Комитет направил Обществу  заключение юридического отдела с рекомендацией обратиться в Комитет по строительству для подготовки проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга о строительстве Торгово-складского комплекса.

18.10.2004г. Общество в заявлении исх. № 18/10д просило Комитет подготовить Распоряжение о реконструкции объекта недвижимости – автостоянки с целью создания торгово-складского комплекса.

29.09.2004г. Комитетом направлено письмо № 1-4-14207/11913, в котором Комитет не признал объект недвижимости – открытую автостоянку объектом реконструкции.

При рассмотрении дела суд посредством толкования статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ пришел к выводу о неправомерности отказа Комитета подготовить Распоряжение о реконструкции принадлежащего Обществу объекта недвижимости.

Проверив материалы дела, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга № 339-р от 09.04.1998г. «О порядке подготовки и издания правовых актов Администрации Санкт-Петербурга по вопросам разрешения строительства, капитального ремонта или реконструкции собственникам объекта недвижимости» регламентирует вопросы осуществления нового строительства на земельных участках, принадлежащих на праве собственности юридическим и физическим лицам и реконструкции зданий, строений, сооружений, принадлежащих на праве собственности юридическим и физическим лицам.

Данное Распоряжение не распространяется на объекты нового строительства, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.

Исходя из определения термина «реконструкция», содержащемся в пункте 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, создание торгово-складского комплекса не может быть отнесено к данному виду градостроительной деятельности. Общество намерено не изменить параметры объекта недвижимости – открытой автостоянки с целью улучшения или усовершенствования, а создать иной объект недвижимости, что относится к категории строительства.

Поскольку Общество не является собственником земельного участка, издание соответствующего распоряжения не может быть возложено на Комитет.

Согласования, полученные Обществом в ведомствах города по проведенным им предпроектным проработкам, согласования объемно-пространственного решения и генерального плана, согласованные Главным архитектором Санкт-Петербурга, касались только возможности строительства комплекса.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления Общества не имелось.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда подлежит отмене,  а жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2005г. по делу № А56-49972/04 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «С-10» отказать.

Взыскать с ООО «С-10» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп. Выдать  исполнительный  лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

          Н.М. Попова

         Е.А. Фокина