Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005 по делу n А56-4976/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2005 года

Дело №А56-4976/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10411/2005) ЦК ИС ФПГ «РОССТРО» - ОАО «РОССТРО» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2005г. по делу № А56-4976/2005 (судья Трегубова А.И.),

по иску  ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО"

к  КУГИ Санкт-Петербурга

о признании недействительным распоряжения

при участии: 

от истца: представителя Гладун Е.Ю. (доверенность № юс/47 от 22.02.2005г., паспорт)

от ответчика: юрисконсульта Крутицкого Н.А. (доверенность № 8328-42 от 29.12.2004г., удостоверение)

установил:

ЦК ИС ФПГ «РОССТРО» - открытое акционерное общество «РОССТРО» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее – ответчик, КУГИ) № 1362-рз от 16.11.2004г. «О внесении дополнений в план приватизации Государственного предприятия Городского ремонтно-строительного треста № 2 об исключении из уставного капитала АООТ «РСТ-2» здания по ул. Автовская, дом. 17».

Решением от 14.09.2005г. суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель КУГИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АООТ «Ремонтно-строительный трест № 2», присоединенное в результате реорганизации к истцу, создано в результате приватизации Государственного предприятия «Городской ремонтно-строительный трест № 2», план приватизации которого был утвержден 31.12.1993г. АООТ «Ремонтно-строительный трест № 2» зарегистрировано решением Регистрационной Палаты Санкт-Петербурга от 10.03.1993г.

Согласно техническому паспорту на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 17, литер А, спорный объект является зданием общежития.

Истец, считая, что спорное здание было включено в план приватизации и перешло в его собственность, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что спорный акт государственного органа полностью соответствует законодательству, а истец не доказал, что жилой дом перешел в его собственность.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. № 8, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Как правильно указал суд первой инстанции, Законом РФ от 04.07.1991г. № 154201 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации «возможность приватизации жилищного фонда была предусмотрена исключительно в виде приватизации жилых помещений гражданами Российской Федерации».

Таким образом, общежития не подлежали приватизации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2005 года по делу № А56-4976/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЦК ИС ФПГ «РОССТРО» - ОАО «РОССТРО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

              В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

                   И.А. Серикова