Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005 по делу n А56-25416/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2005 года

Дело №А56-25416/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10155/2005) Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 19.09.2005 г. по делу № А56-25416/2004 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску ЗАО "Мединкорп"

к 2000 отделению морской инженерной службы, войсковой части 20853, Министерству обороны РФ

3-е лицо: ЦБВ ВМФ (в/ч 15147)

о нечинении препятствий

при участии: 

от истца: генеральный директор М.Ф. Дроздов, протокол № 1 от 20.06.00, пасп. 40 02 № 581785, представитель О.А. Ермилова по доверенности № 25 от 30.03.05

от ответчиков: представитель МО РФ М.Ю. Завьялов по доверенности № 2395 от 19.12.05, командир в/ч 20853 К.В. Реймов, удостоверение АА № 1040542 от 22.11.04, по доверенности от МО РФ № 1736 от 17.10.05

от 3-го лица: командир в/ч 15147 А.Д. Маньков, удостоверение АА № 1040576 ОТ 22.11.04

установил:

Закрытое акционерное общество «Мединкорп» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2000 отделению морской службы, войсковой части 20853, Министерству обороны РФ об обязании ответчиков прекратить действия, нарушающие права арендаторов, связанных со свободным допуском на лестницу 1 и входом со двора в здание, расположенное по адресу: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 17, литер А.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Центральная база вооружения ВМФ (в/ч 15147).

Решением арбитражного суда от 28.10.2004 г., оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 24.12.2004 г., иск удовлетворен.

Постановлением ФАС СЗО от 14.04.05 решение от 28.10.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2004 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец пояснил, что надлежащим ответчиком считает не в/ч 20583, а Министерство обороны РФ.

Решением арбитражного суда от 19.09.2005 г. иск удовлетворен в отношении Министерства обороны РФ, которому вменена обязаность прекратить действия, нарушающие права истца как арендатора, связанные со свободным допуском на лестницу № 1 и входом со двора в спорное здание, в отношении 2000 ОМИС и в/ч 20853 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ в лице командира войсковой части 20853 просит решение от 19.09.05 г. отменить, мотивируя жалобу тем, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что после перепланировки спорного здания истцу был обеспечен свободный проход на третьем этаже, а кроме того свободный допуск истца на 1 и 2 этаж здания ограничен в соответствии с директивой МО РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции Министерство обороны РФ в/ч 20853, ЦБВ ВМФ (в/ч 15147) поддержали апелляционную жалобу частично, пояснив, что согласны с обжалуемым решением в части обязания обеспечить свободный доступ к входу со двора (через пристройку первого этажа).

Истец против удовлетворения жалобы возражал.

2000 ОМИС в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, апелляционный суд установил:

ЗАО «Мединкорп» по договорам аренды с КУГИ СПб № 01-Ф005689 от 21.12.2001 г. и № 01-Ф005771 от 01.04.2002 г. занимает нежилые помещения общей площадью 2380 кв. м. в здании, находящемся на балансе 2000 ОМИС и расположенном по адресу: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 17, литер А, общая площадь помещений в котором составляет 3189 кв. м., а именно: весь третий этаж (площадь 1055,4 кв. м.), 70 % площади первого этажа (766,8 кв. м.), 50 % площади второго этажа (537,7 кв. м.).

В связи с тем, что войсковой частью 20853 ограничены права истца на свободный доступ в арендуемые помещения, а именно ЗАО «Мединкорп» не имеет возможности пользоваться входом в здание на первом этаже со стороны двора  и лестницей № 1 для прохода на 3-й этаж, истец обратился с настоящим иском.

В связи с тем, что ответчиками в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено об обжаловании решения только в части пользования лестницей № 1 для доступа в помещения 3-го этажа, суд оценивает законность и обоснованность решения только в этой части.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение вынесенным в результате полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и соответствующим нормам материального права исходя из следующего:

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом, в том числе и на основании договора, в данном случае договоров аренды, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт указанных выше ограничений на свободный доступ арендатора к арендуемым помещениям подтверждается материалами дела (в частности актами от 18.02.04, от 24.09.2004 г., от 25.10.2004 г. – л.д. 46, 64, 70 т. 1) и ответчиками не оспаривается.

Исходя из плана 3-го этажа спорного здания, являющегося приложением к договору аренды, помещения 3-го этажа состоят из помещений 7Н и 8Н, не имеющих прохода между собой, и к каждому из которых ведет своя лестница. В связи с тем, что истец не имеет возможности пользоваться одной из лестниц, он не может пользоваться и одной из частей помещения, то есть налицо нарушение его прав на пользование помещением в полном объеме, как это закреплено в договоре аренды.

Нарушение прав арендатора подтверждено и военной прокуратурой в/ч 77932 в письме № 1770 от 03.07.02 (л.д. 52 т. 1).

Довод апелляционной жалобы о наличии свободного прохода между всеми помещениями 3-го этажа не может быть принят во внимание, во-первых, исходя из недоказанности этого факта, а, во-вторых, в связи с тем, что данный довод не был предметом разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, как следует из письма ВрИО начальника службы пожарно-спасательной и местной обороны Ленинградской военно-морской базы от 28.05.2004 г. (л.д. 49 т. 1), к помещению 3-го этажа исходя из Правил пожарной безопасности предъявляются требования о наличии двух эвакуационных выходов, что делает необходимым (обязательным) свободный доступ истца к обеим лестницам в независимости от наличия или отсутствия перехода между помещения 3-го этажа.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о наличии нормативных актов, утвержденных Министром обороны РФ, в соответствии с которыми, по мнению подателя жалобы, невозможен доступ истца к помещениям 3-го этажа через лестницу № 1 исходя из соображений обеспечения режима хранения вооружения, военной техники и других материальных средств ВС РФ, так как этот довод в суде первой инстанции не заявлялся и, соответственно не оценивался судом, как не были предметом рассмотрения и подтверждающие этот довод приказы МО РФ. При этом наличие таких ограничений могло быть выяснено при заключении договоров аренды, либо являться основанием для расторжения или изменения условий этих договоров.

Более того, в материалах дела имеется отзыв 2000 ОМИС (балансосодержателя) (л.д. 92 т. 1), из которого следует, что договора аренды были заключены в соответствии с решением заместителя Министра обороны РФ, возможность сдачи спорных помещений в аренду согласована с ОФСБ РФ, а закрытие входа на лестницу № 1 и входа в помещение 1-го этажа является личной инициативой командира в/ч 20853.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно констатировал факт нарушения прав ЗАО «Мединкорп», а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005 г. по делу № А56-25416/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко