Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005 по делу n А21-5023/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2005 года

Дело №А21-5023/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.С.Тимошенко

судей И.Г.Савицкой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.В.Семак

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 1)ООО «ПромТорг одиннадцатый»; 2)Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду (регистрационный номер 1)13АП-9440/2005; 2)13АП-9325/2005) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2005 года по делу № А21-5023/2005 (судья Л.П.Карамышева),

по заявлению ООО "ПромТорг одиннадцатый"

к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Калининграду

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТорг одиннадцатый» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду (далее – Межрайонная инспекция) от 15.06.2005 № 55 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением суда от 09.08.2005 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции в части взыскания с Общества единого налога за 2004 год в сумме 108 000 руб., пени по нему в размере 12 842,56 руб. (с правом перерасчета пени по доначисленному налогу в сумме 6 476 руб.) и штрафной санкции в размере 21 362,30 руб. В остальной части в удовлетворении заявления  Общества отказано.

Суд счел необоснованным оспариваемое решение налогового органа в части исключения из состава затрат транспортных расходов и начисление по этому основанию единого налога в сумме 108 000 руб., а также пени на указанную сумму налога, и применение штрафной санкции в размере 21 362,30 руб., и отметил, что в связи с признанием недействительным решения в части начисления пени в полном размере 12 842,56 руб., Межрайонная инспекция вправе произвести перерасчет пени по доначисленному налогу в сумме 6 476 руб. Выводы налогового органа о неправомерности включения налогоплательщиком в состав затрат суммы уплаченного в 2004 году единого налога в размере 43 171 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы и не уплате единого налога в сумме 6 476 руб., суд счел законными и обоснованными.

Не согласившись с принятым арбитражным судом решением, стороны подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция просит решение суда отменить в удовлетворенной части требований заявителя, поскольку выводы суда первой инстанции, по мнению налогового органа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ответчик также полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, Общество не подтвердило правильность отнесения транспортных услуг на расходы организации в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить в части взыскания с него единого налога за 2004 год в сумме 6 475,65 руб., пени в размере 914,56 руб. и штрафной санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 295,13 руб., поскольку считает, что в состав расходов, уменьшающих доходы для налогообложения по единому налогу, включаются суммы налогов и сборов, уплаченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и заявляет о неправомерном исключении из расходов суммы 128 261 руб. единого налога, уплаченного в предыдущий период.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 12.05.2005 года по 23.05.2005 года на основании решения от 12.05.2005 № 104 Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 31.01.2003 года по 12.12.2004 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт б/н от 23.05.2005 и вынесено решение № 55 от 15.06.2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 22 657,40 руб., а также обязании уплатить единый налог за 2004 год в сумме 114 476 руб. и пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 12 842,56 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, предусмотренные статьей 346.16 НК РФ.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ полученные доходы уменьшаются на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходы в виде суммы налога не учитываются для целей налогообложения (пункт 4 статьи 270 НК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 346.16, 252 и 270 НК РФ, судом сделан правомерный вывод о том, что расходы по уплате единого налога за предыдущий период не могут уменьшать налоговую базу при исчислении единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за текущий период и обоснованно признано неправомерным включение налогоплательщиком в состав затрат суммы уплаченного в 2004 году единого налога в размере 6 476 руб.

Следовательно, начисление налоговым органом на указанную сумму пеней и применение к Обществу штрафной санкции в размере 1 295, 10 руб. признаны судом обоснованными.

Апелляционная инстанция также согласна с выводом суда первой инстанции,  признавшим правомерным исключение налогоплательщиком из состава затрат транспортных расходов и, следовательно, необоснованным начислением по этому основанию единого налога в размере 108 000 руб., пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 21 362,30 руб.

При определении расходов при реализации товаров суд сослался на статью 268 НК РФ, которой предусмотрено право налогоплательщика уменьшить доходы от операций по реализации товаров на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Согласно статье 320 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (далее – издержки обращения) с учетом следующих особенностей.

Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым  расходам относятся стоимость покупных товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика – покупателя товаров, в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения этих товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых  в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.

В материалы дела представлен Договор № 102-1 от 01.02.2003, согласно которому ООО «Промторг одиннадцатый» (принципал) поручает агенту – ООО «Калининградрозторг» организовать продажу товаров по ценам, указанным принципалом. Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность принципала  производить доставку товара агенту.

Таким образом, Общество правомерно включило в материальные расходы стоимость услуг по транспортировке сторонним лицом товаров от поставщика к покупателю.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2005 года по делу № А21-5023/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С.Тимошенко

Судьи

И.Г. Савицкая

 Е.А. Фокина